Приговор № 1-211/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-211/2021

Дело № 1-211/2021

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Оренбургского транспортного прокурора Воробьева О.С., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Соболева А.В.,

при секретаре: Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, достоверно зная о том, что приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 314, п. «б» ч.2 ст.158 (два эпизода) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области, предупрежденным об обязанности прибыть после освобождения из ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы, был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, за неявку в инспекцию и об уклонении от выполнения установленных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ограничений. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 прибыл к месту проживания и регистрации по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом ФИО3 начальником <данные изъяты> был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания уголовного наказания, ему была вручена под роспись памятка осужденному к ограничению свободы; подписка с указанием ограничений, а именно: не менять постоянное место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования, при этом ФИО3 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Однако, ФИО3, достоверно зная об установленных приговором суда ограничениях, действуя умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в нарушение установленного приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.3 ст. 47.1, п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допустил злостное нарушение условий его отбывания, а именно: без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выехал за пределы территории муниципального образования <адрес>, а в последствии в <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же не являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Оренбургской области ФИО3 в соответствие со ст. 18.1, п. «в» ч. 4 ст.58 УИК РФ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан отделением полиции <адрес>, тем самым ФИО3 совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь недалеко от пешеходного моста через железнодорожные пути <адрес> согласился на предложение Свидетель №1, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно в несколько приемов, за несколько дней, с незаконным проникновением в помещение цеха текущего ремонта-1 (далее – ТР-1) <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитить лом бронзы в виде стружки из 200 литровой бочки, тем самым вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение для последующей его сдачи в пункт приёма металлолома за денежное вознаграждение.

Осуществляя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и Свидетель №1, в отношении которого Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проследовали по подъездным железнодорожным путям в сторону помещения цеха <данные изъяты> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через приоткрытые въездные, двухстворчатые ворота, предназначенные для подачи локомотива, в помещение цеха ТР-1, затем, пройдя около 100 метров по охраняемой охранным предприятием ЧОП <данные изъяты> территории ООО <данные изъяты> проникли через дверной проем в помещение цеха ТР-1, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где из 200 литровой металлической бочки, незаконно, умышленно и согласовано, в несколько приемов, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили лом бронзы в виде стружки, общей массой 47 килограмм, стоимостью за один кг – 204 рубля, общей стоимостью 9588 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> При этом, согласно распределенным ролям, Свидетель №1, в отношении которого Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, находился рядом с металлическими бочками и наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 о нахождении в непосредственной близости работников ООО <данные изъяты> а ФИО3 незаконно, умышленно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в несколько приемов, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества помещал лом бронзы в виде стружки в заранее приготовленные пакеты черного цвета. После чего, ФИО3 совместно с Свидетель №1, в отношении которого Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вынесли в руках пакеты, тем самым тайно похитили из помещения цеха ТР-1 в несколько приемов лом бронзы в виде стружки общим весом 47 килограмм, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ – 11 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ – 12 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ – 7 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ – 5 килограмм, чем причинили имущественный ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 9588 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и Свидетель №1, в отношении которого Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, скрылись, продали его в пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства потратили на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия данного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. Перед освобождением из колонии сотрудником учреждения ему было разъяснено, что за неявку в инспекцию в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ или уклонение от отбывания наказания ему грозит наказание, о чем он собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ИК-8 он вернулся в <адрес>, где ранее проживал у своей сестры ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в инспекции. В инспекции ему еще раз разъяснили, что он должен не покидать пределы <адрес> без разрешения начальника инспекции, не изменять место жительства без согласия инспекции, обязан отмечаться один раз в месяц. Ему была объявлена под роспись подписка с указанием ограничений свободы, и была вручена под роспись памятка осужденного к ограничению свободы. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> в поисках работы. Начальника инспекции не предупредил, так как знал, что он разрешения не даст. В <адрес> он не нашел места жительства и работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. О своем местонахождении начальнику Шарлыкского УИИ ФИО7 он не сообщал, хотя у него имелась возможность сообщить по телефону. Он понимал и осознавал, что нарушает возложенные на него ограничения свободы, но намеренно их нарушил (т. 2 л.д. 61-67).

Аналогичные обстоятельства злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО3 изложил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 83-96).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниямсвидетеля – начальника <данные изъяты> ФИО7., в инспекцию на исполнение из ФКУ ИК №8 УФСИН России по Оренбургской области поступило предписание № в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 был обязан явиться в инспекцию для постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в инспекцию, был поставлен на учет по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО3 был разъяснен порядок отбывания наказания, его права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, составлена справка о беседе, вручена памятка по отбытию наказания, заведен лист регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят для отбытия наказания в администрацию МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении места жительства ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ были проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако местонахождение ФИО3 установлено не было. В соответствие со ст. 18.1, п. «в» ч. 4 ст.58 УИК РФ ФИО3 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан отделением полиции <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 244-245).

Согласно показаниямсвидетеляФИО6, она проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 приходится ей двоюродным братом. Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы, встал на учет в <данные изъяты> по месту жительства, ему были установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия инспекции, не изменять место жительства без согласия инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц. Последний раз она с ФИО3 виделась ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал, как ей стало известно позже, в <адрес> с целью трудоустройства, затем в <адрес>. Охарактеризовала ФИО3 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего семьи, официального места работы, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. (т.2, л.д. 246-247).

Согласно показаниямсвидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО39 на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО3, которому приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет в филиале <данные изъяты> по адресу его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул указанное место жительства, со слов ФИО6, уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания. Охаракетризовал ФИО3 с отрицательной стороны. (т. 2 л.д. 248).

Согласно показаниямсвидетеля - начальника отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО9, в связи со служебной деятельностью ему известно, что ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия инспекции, не изменять место жительства без согласия инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встал на учет в инспекцию по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул указанное место жительства и уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания (т.2, л.д. 249-250).

Из сообщения начальника <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, отбывающий ограничение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ скрылся с постоянного места жительства, не поставив в известность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что ФИО3 ранее проживал в доме (т. 1, л.д. 163-168).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> изъято личное дело осужденного ФИО3(т. 3, л.д. 18-31).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, осмотрены документы, содержащиеся в личном деле ФИО3: предписание №, выданное ФИО3 начальником ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области, рапорт начальника <данные изъяты> ФИО7, уведомления о явке в инспекцию, анкета осужденного ФИО3, регистрационный лист, подписка ФИО3, памятка осужденному к ограничению свободы, справка об освобождении ФИО3, рапорт начальника инспекции, объяснение ФИО6, сопроводительное письмо о направлении материала личного дела ФИО3 в отдел розыска УФСИН России по Оренбургской области, постановление об объявление в розыск, приговор Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 3, л.д. 32-45, 46).

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, последний обязан явиться в <данные изъяты> и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ на учет для дальнейшего отбывания наказания, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, о чем имеется подпись последнего ( т.1, л.д. 173).

Согласно регистрационному листу на осужденного к ограничению свободы ФИО3, у последнего имеется обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации, один раз в месяц, в графе «дата проведения регистрации» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО3 ( т.1, л.д. 174).

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. (т. 3, л.д. 136-147).

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разъяснены ограничения свободы, предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т.1, л.д. 175)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана памятка осужденному к ограничению свободы, предупрежден об уголовной ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ. (т. 1, л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 объявлен в розыск как скрывшийся от контроля инспекции с целью уклонения от отбывания уголовного наказания (т. 1 л.д. 180).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3 в ходе предварительного расследования было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО3 в протоколах допроса.

Показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах постановки на учет в инспекцию для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденного ФИО3, впоследствии скрывшегося от контроля инспекции и объявленного в розыск, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО3, осужденный приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства в <адрес> и выехал за его пределы, а также изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ был объявлен в розыск, тем самым злостно уклонился от отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около переходного моста рядом с локомотивным депо познакомился с Свидетель №1, который предложил ему совершить хищение стружки цветного металла с территории <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, сдать ее в скупку металла, полученные денежные средства разделить поровну. В связи с тяжелым материальным положением, согласился на предложение Свидетель №1, хотя понимал и осознавал, что это преступление. Свидетель №1 предложил похитить металл массой около 50 кг в несколько приемов в течение недели, похищая каждый раз столько, чтобы могли его вынести в пакетах с территории <адрес> в обеденное время в отсутствие людей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 по путям зашли в цех, где не было поста охраны. В цехе Свидетель №1 указал ему на бочку со стружкой цветного металла. Он насыпал стружку в пакеты, а Свидетель №1 наблюдал за обстановкой. Набрав два пакета стружки, он вместе с Свидетель №1 взяли по пакету, вышли из депо и пошли в <адрес>, где в скупку металла сдали стружку общим весом примерно 10-12 кг за 2500-3000 рублей, которые разделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> снова вместе с Свидетель №1 с целью хищения прошли в цех, где он насыпал стружку в пакеты, а Свидетель №1 находился рядом и наблюдал за обстановкой, после чего покинули территорию <данные изъяты>, похищенную стружку в размере 11 кг сдали в скупку, получив 2500 рублей, которые разделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время также с Свидетель №1 прошли в цех, где он насыпал стружку в пакеты, пока Свидетель №1 наблюдал за обстановкой. Насыпав в пакеты около 12 кг стружки, покинули территорию <данные изъяты>, стружку сдали в скупку, получив 2500-3000 рублей, которые разделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь встретились с Свидетель №1, прошли в цех на территории <данные изъяты>, где он насыпал в пакеты из бочки стружку цветного металла, а Свидетель №1 наблюдал за обстановкой. Набрав около 7 кг, отнесли стружку в ту же скупку, где получили 1500 рублей, которые поделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с Свидетель №1 прошли в цех, где он насыпал в пакеты стружку цветного металла, а Свидетель №1 следил за обстановкой. Забрав из бочки всю оставшуюся стружку массой около 5 кг, вышли из цеха и направились в скупку, где сдали данную стружку за 1000 рублей, которые поделили поровну. Все денежные средства, полученные от продажи стружки, потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 216-221, 222-224, т. 2 л.д. 45-54, 83-86).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что ФИО3 в присутствии защитника указал на металлические бочки, находящиеся в цехе ТР-1 <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которых они совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ похитили 47 кг бронзовой стружки, затем указал на скупку металла, расположенную по адресу: <адрес> куда они сдали похищенную стружку за вознаграждение (т.2, л.д. 1-10).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника по безопасности в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника предприятия мастера ФИО13 стало известно, что из металлической 200-литровой бочки, находящейся в цехе текущего ремонта, похищена металлическая стружка, состоящая на балансе <данные изъяты> В результате проведения ревизии было установлено, что недостача бронзовой стружки составляет 47 кг, на общую сумму 9588 рублей. Данная стружка вырабатывается от заготовки деталей вкладышей моторно - осевого подшипника, собирается в 200 литровые металлические бочки, после чего бочки завариваются сверху крышками и складываются на площадке в помещение цеха ТР-1 <данные изъяты> В дальнейшем данная стружка на основании договора реализуется, в связи с чем, является материальной ценностью ООО <данные изъяты> В цехе ТР-1проводится плановый мелкий ремонт, техническое обслуживание локомотивов, находятся токарные станки и иное оборудование, иные материальные ценности и работники предприятия. Вход в цех посторонним лицам запрещен, поскольку территория ООО «<данные изъяты> огорожена металлическим забором, въездом на территорию ООО <данные изъяты> служат въездные ворота через подъездные пути, охраняемые охранным предприятием ЧОП <данные изъяты> имеется видеонаблюдение. По видеонаблюдению было установлено, что хищение совершили двое мужчин, один из которых Свидетель №1 ранее работал в подрядной организации на территории депо. Похищенная стружка возвращена, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия - скупки лома черного и цветного металла, расположенной по адресу: <адрес>. Также присутствовал второй понятой. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в указанную скупку ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым мужчиной по имени ФИО3 приносили и сдавали за денежное вознаграждение стружку из цветного металла, которую они похищали из цеха, расположенного в <данные изъяты> Стружка была изъята. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний к протоколу не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>. Также присутствовал второй понятой и Свидетель №1, который ранее работал в подрядной организации на территории <данные изъяты> Свидетель №1 в цехе <данные изъяты> указал на бочки и пояснил, что из одной бочки вместе с другим мужчиной совместно похитили стружку из цветного металла, которую сдали в скупку металлолома. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении предъявления ФИО3 для опознания. Также принимал участие второй понятой, ФИО3, защитник, статисты. Перед началом опознания всем были разъяснены права. ФИО3 было предложено занять любое место, после чего зашли статисты. Затем зашел Свидетель №1, который опознал по внешнему виду ФИО3, как лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили цветную стружку и сдали в скупку металла. По результатам был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний не поступило.

Аналогичные обстоятельства о проведении предъявления Свидетель №1 для опознания ФИО3 изложил в ходе предварительного следствия участвующий в качестве понятого - свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 1-3).

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО18, ФИО13, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой цветного и черного металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около пяти раз к нему в скупку лома в дневное и вечернее время двое мужчин, один из которых Свидетель №1, приносили цветной металл в виде бронзовой стружки, в черных пакетах примерно от 5 до 11 кг за раз. После взвешивания он платил им денежную сумму в зависимости от веса цветного металла, примерно 1500-2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в присутствии него, двух понятых с участием Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра, также Свидетель №1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра было изъято 14 кг стружки. По результатам осмотра был составлен протокол. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в гараже он обнаружил еще 33 кг стружки, о чем сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием понятых данная стружка в 6 полимерных пакетах была изъята. При приеме в скупку металла записывает в тетради дату и количество в килограммах (т. 2 л.д.175-177).

Согласно показаниямсвидетеляСвидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – скупки лома черного и цветного металла ИП <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Также принимал участие второй понятой, Свидетель №1 Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права, Свидетель №1 – ст. 51 Конституции РФ. От сотрудников полиции ему стало известно, что в скупку Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приносил и сдавал совместно с мужчиной по имени ФИО3 за денежное вознаграждение стружку из цветного металла, которую они похитили из цеха <данные изъяты> В ходе осмотра было изъято 14 кг стружки. По результатам был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. (т.2, л.д. 187-189)

Согласно показаниямсвидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятогопри осмотре места происшествия - скупки лома черного и цветного металла ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Также принимал участие второй понятой. Перед началом осмотра им были разъяснены права. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в указанную скупку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приносил и сдавал совместно с ФИО3 за денежное вознаграждение стружку из цветного металла, которую они похитили из цеха в <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра Свидетель №8 пояснил, что в гараже находится сумка с цветной стружкой, которую он приобрел у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стружка общим весом 33 кг была изъята и упакована. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> участвовал понятым при предъявлении для опознания по фотографии. ФИО3 в присутствии защитника были предъявлены три фотографии мужчин, на одной из которых ФИО3 опознал Свидетель №1, как лицо, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение бронзовой стружки с сервисного <данные изъяты> и сдали в пункт приема лома, расположенного по <адрес> за денежное вознаграждение. (т.2, л.д. 195-197, т. 3 л.д. 5-7).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – скупки цветного металла ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т. 2 л.д. 191 -193).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения предъявления ФИО3 для опознания по фотографии Свидетель №1 в ходе предварительного следствия изложил участвующий в качестве понятого свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.9-11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Также в осмотре принимали участие второй понятой и Свидетель №1 Перед началом осмотра им всем были разъяснены права, Свидетель №1 – положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Свидетель №1 прошел от пешеходного моста через стоянку автомобилей в цех ТР-1 <данные изъяты>, где указал на бочки и пояснил, что из одной бочки он совместно с ФИО3 похитили стружку из цветного металла, которую сдали в пункт приема лома, по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, расписались, замечаний не поступило ( т. 2 л.д. 199-201).

Согласно показаниямсвидетеля ФИО18, он работает токарем ремонтно-заготовительного участка <данные изъяты> изготавливает детали из цветного металла бронзы. В процессе изготовления деталей остается стружка, которую собирают в 200 литровые бочки, затем вывозят их для заваривания на сварочный участок (т.2, л.д. 211-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающего мастером <данные изъяты>, в ходе изготовления деталей для тепловозов образуется бронзовая стружка, которую ссыпают в металлические бочки, находящиеся в цехе. По мере наполнения бочек они завариваются и вывозятся на территорию цеха текущего ремонта I, где хранятся до вывоза в качестве лома цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в одной бочке отсутствует стружка, о чем сообщил заместителю по безопасности ФИО12 (т. 2 л.д. 214-215).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, работающей специалистом отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> в <данные изъяты> ежегодно заключается договор поставки лома с организацией, имеющей лицензию на прием лома цветных металлов. В процессе деятельности механического цеха при обработке на токарном станке образуется бронзовая стружка, которая относится к лому цветного металла и имеет ФИО33 №. Стружка ссыпается в одинаковые 200 литровые металлические бочки, которые хранятся в цехе ТР-1 на территории <данные изъяты>», а затем по договору реализуется организациям по цене 204 рублей за один килограмм(т. 2 л.д. 217-219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при предъявлении для опознания по фотографии. Свидетель №8 следователем были представлены фотографии трех мужчин для опознания. На фото под № Свидетель №8 опознал ФИО3, как лицо, которое совместно с Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ сдавали ему в скупку цветной металл в виде бронзовой стружки массой 47 кг на сумму около 10000 рублей. По окончании был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица ( т. 2 л.д. 232-233).

Аналогичные показания об обстоятельствах предъявления Свидетель №8 для опознания по фотографии ФИО3 изложил в ходе предварительного следствия участвующий в качестве понятого свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 235-236).

Согласно показаниямсвидетеля Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ работая в <данные изъяты>, увидел в цехе металлическую бочку с цветной стружкой. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 похитить из данной бочки стружку из цветного металла массой около 50 килограмм, чтобы сдать в скупку за денежное вознаграждение. При этом предложил похищать стружку в несколько приемов, похищая каждый день столько металла, чтобы можно было вынести в пакетах. Каждый раз, совершая хищение бронзовой стружки, они заходили на территорию <данные изъяты> в том месте, где не было охраны. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 зашли в цех, он указал ФИО3 на бочку, из которой ФИО3 стал насыпать стружку, а он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Насыпав в пакеты стружку, они ушли, похищенную стружку массой 10-12 кг сдали в скупку за 2500-3000 рублей, которые поделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ снова вместе с ФИО3 таким же образом похитили из цеха около 11 кг стружки, которую сдали в скупку за 2500 рублей, деньги поделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ также с ФИО3 из цеха на территории <данные изъяты> похитили стружку массой 12 кг, сдали в скупку за 2500-3000 рублей, деньги поделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом с ФИО3 похитили стружку около 7 кг, сдали ее в скупку за 1500 рублей, которые поделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ они также вдвоем из цеха похитили стружку около 5 кг, которые сдали в скупку за 1000 рублей, деньги поделили поровну (т.2, л.д. 13-17).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по фотографии опознал Свидетель №1, как лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение 47 кг цветной стружки из цеха локомотивного депо, которую затем сдали в скупку по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 11-12).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 опознал ФИО3, как лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение 47 кг цветной стружки из цеха <данные изъяты>, которую затем сдали в скупку по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору из <данные изъяты> похитили 47 кг бронзовой стружки. Подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника полностью подтвердил показания Свидетель №1 (т. 2 л.д. 26-31).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в присутствии защитника указал на металлические бочки в цехе ТР-1, расположенном на территории <данные изъяты> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проникнув в цех на территорию депо совместно с ФИО3 из бочки тайно похитили 47 кг цветного металла в виде бронзовой стружки, которую затем сдали в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, за вознаграждение (т.2, л.д. 131-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также цех ТР-1 на территории <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на вышеуказанном участке местности вступили в сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение цветной стружки из цеха депо. В цехе Свидетель №1 указал на бочку и пояснил, что из нее совместно с ФИО3 на протяжении некоторого времени около пяти раз похищали стружку из цветного металла, которую сдавали в скупку (т. 1 л.д. 61-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 в присутствии двух понятых пояснил, что по указанному адресу расположена скупка металла, куда он с ФИО3 сдавали ДД.ММ.ГГГГ похищенную ими из локомотивного депо цветную стружку за денежное вознаграждение (т.1, л.д. 70-74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 в присутствии двух понятых пояснил, что в скупку металла вместе с ФИО3 сдавали цветную стружку за денежное вознаграждение, которую они ДД.ММ.ГГГГ совместно похищали из <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято 14 кг стружки цветного металла (т.1, л.д. 78-84).

Согласно акту контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, при контрольном взвешивании общий вес стружки из цветного металла составил 14 кг. После чего сотрудником полиции был составлен акт контрольного взвешивания, в котором после ознакомления расписались двое понятых, Свидетель №1 (т.1, л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор частного дома по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра Свидетель №8 в присутствии двух понятых пояснил, что в гараже находятся шесть пакетов со стружкой из цветного металла общей массой 33 кг, которую он приобрел у Свидетель №1 и второго лица и обнаружил недавно при уборке. В ходе осмотра изъято 33 кг цветной стружки в пакетах (т.1, л.д. 87-90).

Согласно справке и.о. начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 килограмма лома бронзы в виде стружки составляет 204 рубля (т.1, л.д. 123).

Из акта комиссионной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте временного складирования бронзовой стружки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствует 47 кг лома металла в виде бронзовой стружки. Общая сумма причиненного в результате хищения лома металла в виде бронзовой стружки в количестве 47 кг составляет 9588 рублей (т.1, л.д. 124-125).

Согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование стружка из металла темно-серебристого оттенка общим весом 47 кг по внешнему виду являются стружкой от заготовки деталей вкладышей моторно-осевого подшипника, является металлом «Бронза», может быть использована для переплавки (т.1, л.д. 116-117,119-120, т.3, л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием эксперта осмотрен цветной металл в виде бронзой стружки весом 47 кг. Указанная стружка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.3, л.д. 61-66,67-68,69).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Свидетель №1 и его защитника осмотрены диск с видеозаписями, на которых зафиксировано хищение Свидетель №1 и ФИО3 бронзовой стружки из сервисного локомотивного депо за период с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 на видеозаписях узнал себя и ФИО3, когда они тайно, группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ из сервисного локомотивного депо из бочки похищали цветной металл в виде бронзовой стружки, при этом он оглядывался по сторонам, а ФИО3 набирал стружку в пакеты. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 70-78).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалиста осмотрена тетрадь зеленого цвета с записями Свидетель №8, подтверждающими прием в скупку бронзовой стружки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим весом 47 кг. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 81-86).

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества сервисного локомотивного депо <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (т.3 л.д. 205-208).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при вышеизложенных обстоятельствах доказанной.

Сам факт хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, из помещения цеха локомотивного депо подсудимый ФИО3 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3 в ходе предварительного расследования было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО3 в протоколах допроса.

Показания ФИО3, положенные судом в основу приговора, соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №8 Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО13, ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лиц для опознания, очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО3 и Свидетель №1, в отношении которого Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у ФИО3 и Свидетель №1 заранее, до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с «незаконным проникновением в помещение». Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Имущество, которое похитили ФИО3 и Свидетель №1, находилось в помещении цеха локомотивного депо ООО <данные изъяты> куда свободный доступ посторонних лиц, в том числе и подсудимого, был запрещен. В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с Свидетель №1, имея умысел на хищение имущества, в отсутствие законных оснований, проникли в цех на территории депо, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> Проникновение в данное помещение было совершено ФИО3 и Свидетель №1 именно с целью хищения чужого имущества, что следует из показаний самого подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 <данные изъяты>

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести против правосудия и одно преступление средней тяжести против собственности.

ФИО3 <данные изъяты>

Согласно справкам-характеристикам участкового уполномоченного полиции ФИО8, ФИО3 по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО3, который, имея судимость, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (менее 2 месяцев), вновь совершил преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

При наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО3 условного наказания не способствовало бы исправлению подсудимого и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что согласно данным о личности ФИО3, он по месту регистрации не проживает, места постоянного проживания на территории РФ не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, а потому полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Поскольку ФИО3 преступления по настоящему делу совершены в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 8 дней.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 47 кг бронзовой стружки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12, - считать возвращенными ему; тетрадь, изъятую у Свидетель №8, переданную на ответственное хранение Свидетель №8, - считать возвращенной Свидетель №8, личное дело ФИО3, переданное на ответственное хранение в <данные изъяты>, - считать возвращенным в <данные изъяты>, ДВД-диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.