Решение № 12-3/2021 12-86/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

12-3/2021 (12-86/2020;)

24RS0029-01-2020-000659-26


РЕШЕНИЕ

4.03.2021 пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова Мария Евгеньевна, (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края),

с участием начальника центра ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (удостоверение КРК № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по гл. 12 материал не содержит,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., не согласившись с которым, он обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно незаконно, подлежит отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство под его управлением не находилось, у транспортного средства имеется двойник, движение которого возможно и было зафиксировано.

О судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не заявил, реализовал свое право на личное участие в судебном заседании 12.02.2021 настаивал на доводах жалобы, представил доказательства, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, которое судом удовлетворено, истребованные документы в суд не поступили, при этом представитель органа вынесшего обжалуемое постановление, обстоятельств в представленных копиях не оспаривал, поэтому необходимости повторного отложения до поступления оригиналов документов и личного участия ФИО4 в производстве по делу не усматриваю, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель органа вынесшего обжалуемого постановление ФИО3 в судебном заседании на доводах письменных возражений на жалобу настаивал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований ч.ч. 1, 3, примечания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме указанными выше специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с толкованием закона, изложенном в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела: 28.08.2020 в 12:57:02 на 712 км.+430 м. (56.1863 гр.с.ш., 91.4016 гр.в.д.) на участке а/д Р255 «Сибирь» водитель транспортного средства LEXUSIS250 г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, которое зафиксировано исправным, работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LEXUSIS250 г/н № под управлением владельца ФИО4 не находилось им представлены:

- заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 28.08.2020, согласно которому в 14.05 часа 28.08.200 ФИО4, находился в здании РЭО и в осуществлении регистрационных действий с автомобилем LEXUSLX570 ему было отказано;

- скриншоты СМС уведомлений об операциях с банковской картой ФИО4, справки по операции Сбербанка, геопозиции смартфона, карты приложения 2гис, согласно которым 28.08.2020 в 10:34 часа ФИО4 осуществлена оплата топлива на АЗС RNAZS N PGT SOLONCI RUS, расположенной в <адрес>;

- скриншот фотофиксации с видеорегистратора автомобиля LEXUSLX570, согласно которому ФИО4 управляя данным автомобилем, в 11:48 часа 28.08.2020 находился на 9,4 км. а/д Р255 «Сибирь» в Емельяновском районе;

В обоснование того, что у транспортного средства LEXUSIS250 г/н № имеется двойник решение Емельяновского районного суда от 6.11.2015 по жалобе ФИО5 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства, электронного страхового полиса, владельцами транспортного средства LEXUSIS250 г/н № являются ФИО4, ФИО1. Исходя из требования ФИО4 в ЦАФАП производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением, зафиксированном 28.08.2020 в 12:57 на 712 км.+430 м. на участке а/д Р255 «Сибирь», прекращено.

Согласно протоколу внешнего осмотра транспортного средства от 18.09.2020 с фото таблицей к нему транспортное средство LEXUSIS250 г/н № идентифицировано с транспортным средством, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки 28.08.2020 как идентичные.

Таким образом, ФИО4, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по настоящему делу как владелец транспортного средства LEXUSIS250 г/н №.

Доводы ФИО4 о том, что у автомобиля LEXUSIS250 г/н № имеется двойник, который был зафиксирован 28.08.2020 не нашли своего подтверждения, представленное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 6.11.2015 такого факта не устанавливает.

Доводы ФИО4 и доказательства в их обоснование представленные о том, что 28.08.2020 он автомобилем LEXUSIS250 г/н № не управлял, обоснованность его привлечения к административной ответственности как владельца этого автомобиля не опровергают.

Представленные заявителем документы, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не подтверждают, и безусловно не свидетельствуют о его невиновности. Нарушение, зафиксированное в фото таблице очевидно, постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на его основании, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, служащих основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за недоказанностью, не установлено, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не служат основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.10.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней с момента получения его копии

Судья: Хабарова М.Е.