Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья ФИО2 дело №

следственный №

УИД 41MS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Насоновой О.О., представившей удостоверение № 288 и ордер № 2457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Райчихинск Амурской области, гражданка РФ, со средним общим образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: Камчатский край <адрес>, неработающая, судимая:

– ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 1 день,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО5, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в четырёх кражах имущества ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, назначить наказание, исходя из положений ст.ст. 16, 64 УК РФ, с применением 53, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, её состояние здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на то, что наказание назначено ФИО1 с учётом всех необходимых обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимой и в связи с отсутствием возражений сторон.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и ФИО1 с ним согласилась, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ИП ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Наказание определено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» оказывала активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе дознания представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, а именно сообщила место нахождения похищенной веб-камеры, где она впоследствии была обнаружена, по факту хищения имущества ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» добровольно возместила причиненный преступлениями имущественный ущерб, а также её неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, а также нахождением на учете <данные изъяты> учтя данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Вместе с чем, суд принял во внимание, что ФИО1 судима, преступления совершены ею при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и одновременно с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приняв также во внимание данные о личности подсудимой, зарекомендовавшей себя склонной к совершению умышленных преступлений, при этом, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кражу имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершила в указанный период.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, принимая также во внимание данные о личности подсудимой, зарекомендовавшей себя склонной к совершению преступлений против собственности, поскольку само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения судом указанных положений.

Ссылка адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на то, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, во внимание не принимается, поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, а наказание в виде лишения свободы не имеет нижнего предела, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Исправительная колония общего режима верно определена мировым судьёй для отбытия осужденной назначенного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, а также с учетом совершения преступлений при рецидиве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий