Решение № 2-1073/2025 2-1073/2025(2-6865/2024;)~М-5622/2024 2-6865/2024 М-5622/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1073/2025

Дело № 2-1073/2025

УИД 52RS0015-01-2024-011186-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО: САО «ВСК», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют документы из ОГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика было подано заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., также была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом С.К.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа по ценам РСА <данные изъяты> руб., без учёта износа по среднерыночным ценам <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного по сегодняшней день не исполнено. В связи с чем, ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по состоянию экспертное заключения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживание автомобилей, в проведении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности по проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, которая была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам, действующим в регионе, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату налога на доход физического лица в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оценке ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Е Форенс», произведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение эксперта и дополнение к нему, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» и дополнение к нему в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Направление на станцию технического облуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено СТОА без исполнения.

В связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122300 рублей (231600 руб. – 109300 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей следует считать исполненным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, выплатило неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> но не более <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом, денежные выплаты страховщика до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для расчета неустойки по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», с учетом положений статьи 333 ГК РФ, следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 134 Постановления от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., понесенных после обращения к финансовому уполномоченному, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Установлено, что оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №):

<данные изъяты> рублей 00 копеек – страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты> рублей 0 копеек - убытки, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оценке ущерба;

<данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы,

а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО5 (паспорт №) в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>