Решение № 12-11/2024 12-247/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

12-11/2024 (12-247/2023)

3-667/2023

мировой судья Терещенкова О.С.


РЕШЕНИЕ

город Копейск 29 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшего Л.С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в сложившемся конфликте потерпевшим являлся он, а не Л.С.В., назначенное наказание неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наличие конфликтной ситуации он не оспаривает, но ударов Л.С.В. он не наносил, только убирал его руки со своей шеи, чтоб он его не задушил. 10.05.2023 года утром он находился на рынке в пос.Старокамышинск, ему позвонила жена и сказала, что их овцы перемешались с овцами Л.С.В. Л.С.В. пришел, стал ругаться, обзывал жену и его, угнал всех овец к себе домой. Он сразу поехал домой, подъехал к дому Л.С.В., остановился на дороге, стал сигналить. Л.С.В. выбежал из дома, стал оскорблять, схватил за одежду и нанес удар кулаком, потом схватил рукой за шею, стал душить, повалил на капот автомобиля, потом скинул с машины на землю, уперся коленом в грудь, двумя руками, душил его, потом вышел его сын и также нанес удар по лицу. Потом он увидел, что бежит его жена, кричит, чтобы Л.С.В. прекратил свои действия. Она хотела все снять на телефон, Л.С.В. вскочил, тогда он встал, сказал, что вызовет полицию. В медицинское учреждение он не обращался. От чего образовались повреждения на лице у потерпевшего он не знает. Ранее случались с Лапай конфликты, по поводу которых ни он ни его супруга никуда не обращались. Полагает, что Лапай говорит неправду. Для разрешения конфликта 10.05.2023 сотрудников полиции не вызывал, сам поехал к Лапай, чтоб разрешить конфликт. Того обстоятельства, что Лапай к нему домой не приходил как при ранее случавшихся конфликтах, так и в этот день, он не оспаривает, подтвердил это в ходе рассмотрения дела. Жена сотрудников полиции также не вызывала, растерялась, хотела снять все на телефон, но видеозапись не могла включить.

В судебном заседании Л.С.В. пояснил, что 10.05.2023 года он собирался ехать по делам в г.Челябинск, увидел, что жена ФИО1 (К.) мешает его овец со своими, он спросил, зачем она это делает, он попытался разделить овец, сделать это не получилось, ему пришлось гнать овец в «раскол», чтобы разделить. Для помощи разбудил сына. Потом услышал непрерывный звук сигнала автомобиля, когда он вышел, на дороге стоял ФИО1, который стал кричать, что он оскорблял его жену, на что он ответил, что разговаривать с ним не хочет, ФИО1 стал нападать на него, выражаться нецензурно, Лапай отодвинул его руками от себя, во второй раз ФИО1 схватил руками за ворот куртки, дернул, они упали на автомобиль, ФИО1 держал на ворот куртки и пытался сделать бросок в сторону, потеряв равновесие, они упали на землю, ФИО1 тянул его к себе, а он отталкивал его от себя, когда в очередной раз ФИО1 хватал его, он попал рукой по лицу, отчего с левой стороны в районе челюсти было два кровоподтека и покраснение под глазом, от этого он испытал физическую боль. Физическую боль потерпевший испытал как от удара по лицу, так и от удара по руке, в результате которого был выбит из руки телефон, физическая боль была причинена и при хватании за ворот одежды.

Потом прибежал сын, пытался оттащить его от ФИО1 Конфликт имел место неоднократно, но Лапай никогда не приходил к ФИО1 домой. После конфликта за медицинской помощью не обращался, на лице остались следы – кровоподтек на челюсти, под левым глазом, на шее красные следы.

Также пояснил, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания, чем назначено мировым судьёй, полагает, что назначенный административный штраф не достигнет должного результата, выводов ФИО1 для себя не сделает. Жалобу на вынесенное постановление он не писал. Также сообщил, что уголовное дело в отношении него по ст.119 УК РФ прекращено, он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, также назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. К.М.Н. очевидцем конфликта между ФИО1 и ним не была, пришла уже после того как они поднялись с земли, что подтверждается видеозаписью. Конфликт начался между ними еще по телефону, ФИО1 нецензурно высказывался в адрес Лапай, а потом приехал к нему домой.

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании пояснила, что между ней и Лапай имеются неприязненные отношения, ввиду того, что он не умеет общаться, груб. ФИО1 никогда не дерется. 10.05.2023 года утром ФИО1 находился на рынке, она позвонила ему и сказала, что их овцы перемешались с овцами Л.С.В. Л.С.В. пришел, стал ругаться, угнал всех овец к себе домой. ФИО1, приехав с рынка, поехал к Лапай, чтоб забрать овец. Находясь примерно на расстоянии 60-100 метров от дома Лапай, она услышала крики, шум, побежала туда и увидела, что ФИО1 лежит на земле, а Лапай сидит на нем и душит его. Начало конфликта она не видела. Она стала кричать и говорила что снимает все на телефон. Почему решила снимать на телефон всё происходящее, вместо того, чтоб вызвать сотрудников полиции, ответить затруднилась. Полицию вызвал сам ФИО1 после того как поднялся с земли.

Свидетель Ч.П.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и Лапай проживают рядом с ним, в одном поселке. О событиях 10.05.2023 знает со слов соседа, сам непосредственным очевидцем конфликта не являлся. Сосед рассказал, что его овцы перемешались с овцами Лапай и он решил разобраться по этому поводу и поехал к Лапай, где и произошел конфликт. Также пояснил, что у него также случался аналогичный конфликт с Лапай.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, видеозапись, представленную в материалы дела потерпевшим, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, причинившие боль потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2023 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около АДРЕС в ходе конфликта нанес один удар рукой по лицу Л.С.В., чем причинил последнему физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

23.05.2023 на основании постановления дознавателя ОД ОМВД Росси по г.Копейску Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выделены были в отдельное производство из указанного уголовного дела на основании постановления от 23.10.2023.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется, в частности протоколом об административном правонарушении от 23.05.2023 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего, с протоколом ФИО1 ознакомлен, указал о несогласии с ним, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется его подпись; протоколом принятия устного заявления от 10.05.2023 года, согласно которому Л.С.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10.05.2023 года около 10-00 часов вблизи АДРЕС нанес один удар по лицу ладонью, отчего он испытал физическую боль; объяснениями Л.С.В. от 10.05.2023 года, согласно которым 10.05.2023 года в утреннее время у него произошел конфликт с супругой ФИО1 по поводу овец. Через некоторое время к нему подъехал ФИО1, он вышел с телефоном в руке, ФИО1 выбил телефон из рук, один раз ударил ладонью по лицу, схватил на одежду, они потеряли равновесие, упали на землю, это увидел сын С., разнял их; объяснениями Л.С.С. от 10.05.2023 года, 18.05.2023 года, согласно которым он спал, услышал автомобильный сигнал, решил узнать, что происходит, увидел, что на земле боролись его отец с неизвестным мужчиной, это был В., который живет на АДРЕС. В. держал его за куртку, отец пытался освободиться, он их разнял.

Из пояснений Л.С.В. от 07.07.2023 года, данных в уголовном деле и отраженных в проколе допроса, копия которого представлена в материалы дела, следует, что 10.05.2023 года в утреннее время он собирался ехать по делам в г.Челябинск по делам, увидел, что жена ФИО1 гоняла его овец в свою сторону, он решил спросить, зачем она это делает, он хотел разделить овец, но она продолжала гнать овец в свою сторону, ему пришлось гнать своих овец в стойло, чтобы разделить. Жена ФИО1 позвонила мужу, через 15-20 минут он услышал непрерывный звук сигнала автомобиля, вышел на улицу, увидел автомобиль ФИО1, который стал говорить, что он оскорблял его жену, стал направляться в его сторону, он достал свой телефон, чтобы начать съемку, но ФИО1 выбил из руки телефон, затем ФИО1 попытался схватить его за одежду за ворот в районе шеи, первый раз он оттолкнул его, но ФИО1 снова набросился на него, схватил двумя руками за ворот куртки и за футболку у шеи, потянул к себе, при этом при захвате попал пальцем руки по лицу. ФИО1 попытался его уронить, они упали на капот автомобиля, а затем на землю. Он попытался встать, но ФИО1 не отпускал захват, затем из дома вышел сын Л.С., сын пытался освободить его от ФИО1, после нескольких требований ФИО1 отпустил его.

Из допроса Л.С.С. от 29.09.2023 года следует, что 10.05.2023 года его разбудил отец, попросил помочь разделить овец и ушел. Примерно через 15 минут он услышал непрерывный сигнал автомобиля, посмотрел в окно, увидел отца и ФИО1, стоящего около автомобиля. Затем ФИО1 направился в сторону отца, ударил его по руке, в которой он держал телефон, выбил его из рук, затем набросился на отца, схватил за одежду в районе шеи, повалил на автомобиль, он выбежал из дома, ФИО1 и отец лежали на земле, ФИО1 держал отца за ворот одежды, тянул его на себя, отец пытался освободиться, он стал вырывать отца от захвата, говорил отпустить его. ФИО1 порвал одежду отца, но отпустил его. Он видел на лице отца под глазом с левой стороны и на подбородке ссадины.

Факт нанесения побоев ФИО1 потерпевшему Л.С.В., причинивших физическую боль, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает необходимым уточнить описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, указав, что физическую боль потерпевший Л.С.В. испытал как от удара по лицу, так и от удара по руке, в результате которого был выбит из руки телефон, физическая боль была причинена и при хватании за ворот одежды потерпевшего, указанные обстоятельства следуют как из объяснений потерпевшего, так и из материалов дела.

При этом уточнение объективной стороны вмененного правонарушения не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного по протоколу об административном правонарушении обвинения, на квалификацию действий лица и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Давая оценку пояснениям свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что на квалификацию действий ФИО1 они не влияют, поскольку как свидетель Чубченко, так и свидетель Коваль, лично конфликт не наблюдали, Коваль была на месте уже после конфликта, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, кроме того Коваль является гражданской супругой ФИО1, Чубченко же о случившемся знает со слов ФИО1. То обстоятельство, что между Чубченко и Лапай ранее имел место аналогичный конфликт, правого значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При этом отсутствие очевидцев произошедшего события и того обстоятельства, что между ФИО1 и Лапай имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, в ходе рассмотрения не установлено.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершал, ударов, иных повреждений Л.С.В. не наносил, событие административного правонарушения в его действиях отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительных доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельств развития конфликта между его участниками, указавшими на то, что конфликт начался еще во время телефонного разговора ФИО1 и Лапай, после которого именно ФИО1 приехал к дому Лапай, не прибегнув к помощи правоохранительных органов, а избрав иной способ для урегулирования спора.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным указанной нормой.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом доводы Л.С.В. о том, ФИО1 заслуживает более строгого наказания, чем назначено мировым судьёй, полагая, что назначенный административный штраф не достигнет должного результата, выводов ФИО1 для себя не сделает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом потерпевший не был лишен права обжаловать постановление мирового судьи с приведением соответствующих доводов, указанным правом Л.С.В. не воспользовался.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 05 декабря 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий