Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в свою пользу 1\2 долю от понесенных им расходов на похороны Г.Л.А. в сумме 43 247 руб. 50 коп., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1\2 доли понесенных расходов по ремонту АДРЕС в сумме 253 541 руб. 50 коп., взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 1\2 долю стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 100000 руб., расходы по оплате юридической помощи 1500 руб., по оплате госпошлины 7176 руб. 89 коп.

В обоснование указано, что после смерти матери Г.Л.А. <данные изъяты>. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в АДРЕС, и земельного участка с кадастровым №, которые фактически принадлежали ему (истцу). Оформить договоры дарения не успели в связи с прогрессирующей болезнью матери, которая умерла, находясь после операции в больнице. Наследников после матери двое: он и его брат ФИО5, который знал, что спорное имущество причитается истцу, поскольку по общей договоренности при жизни родителей за их деньги для ответчика был приобретен земельный участок и построен дом АДРЕС. Поскольку квартира приобреталась для него (истца), то именно он нес все расходы на капитальный ремонт, поскольку квартира сдавалась без отделки. После смерти матери единолично нес расходы, связанные с похоронами, с поминками. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за его счет, поскольку получил свидетельство о праве на наследство. Стоимость всех закупленных и использованных материалов составила 355 000 руб., ответчик незаконно обогатился за его счет на сумму 253 531 руб. 50 коп. Также ответчик реализовал имущество, незаконно выбывшее из наследственной массы – автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик не участвовал в организации и оплате похорон, расходы на которые составили 86 495 руб., из которых 43 247 руб. 50 коп. должен оплатить ответчик.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что все имеющиеся у него подлинные квитанции и иные платежные документы, подтверждающие расходы на похороны матери, представлены в полном объеме, иных представить не имеет возможности, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО5 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждает распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений сайта "Почта России", не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее ответчик направлял в суд представителя, который в судебном заседании излагал позицию ответчика, возражая относительно взыскиваемых сумм, указывая на то, что расходы на погребение подтверждаются на меньшую сумму, а расходы на строительные материалы и работы допустимыми доказательствами не подтверждены, не указаны правовые основания для их взыскания, что автомобиль был продан при жизни ФИО7, которая и получила сумму от продажи автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Л.А., проживавшая: АДРЕС, умерла ДАТА, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д. 108 т. № 1)

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.Л.В. заведено наследственное дело по заявлению наследников по закону первой очереди ФИО5 (л.д. 110 т. № 1) и ФИО3 (л.д.110 об. т. № 1)

За Г.Л.А. на момент ее смерти было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым № площадью 41 кв.м., АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым № категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. АДРЕС. (л.д. 125-127 т. № 1)

Земельный участок АДРЕС был предоставлен в собственность Г.Л.А. постановлением главы Мирненского сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № (л.д.46 об. т. № 1)

Право собственности ФИО7 на квартиру АДРЕС зарегистрировано на основании договора мены квартирами, заключенного 19 февраля 2013 года между О.В.В. и Г.Л.А., в результате которого в собственность О.В.В. перешла однокомнатная квартира АДРЕС, принадлежавшая на праве собственности Г.Л.А., а в собственность Г.Л.А. перешла однокомнатная квартира АДРЕС. (л.д.42 т. № 1)

14.11.2017г. и 19.12.2017г. ФИО3 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 доли каждому на указанное имущество, принадлежавшее Г.Л.А., умершей ДАТА. (л.д. 119, 120, 122 т. № 1)

Свидетель М.Т.А. (сестра Г.Л.А.) показала, что стороны по делу - ее племянники, она видела, в каком состоянии приобреталась квартира по ул.Цвиллинга, сестра три года проживала у нее (свидетеля), пока в квартире по ул.Цвиллинга шел ремонт, в данной квартире проживать было невозможно, потому что она была приобретена с голыми стенами и цементным полом, там не было дверей, не было никакой отделки, не было сантехники. Племянник П. привозил дверные блоки, установил сантехнику. Со слов сестры точно знает, что П. все делал в квартире и кормил ее, сестра показывала ей холодильник и говорила, что П. все ей купил. У нее (свидетеля) пенсия 14600 руб., а у сестры пенсия была еще меньше.

Свидетель Н.Н.С. показала, что проживает в АДРЕС, Г.Л.А. проживала на 9 этаже. Она (свидетель) была председателем ТСЖ "Культура" по достройке дома с 2011 года и пока достройка данного дома не была завершена. У них было долевое строительство с 2005г., они обманутые дольщики, 7 или 8 лет достраивали свой дом. В 2009 году создали ТСЖ, заказывали экспертизы, в доме не было крыши, каждую квартиру нужно было достраивать, чтобы сдать дом. В квартире № была только коробка, не было даже дверей, квартира № не соответствовала проекту, потому что там не было внутренней стены и пришлось обращаться за изменением проекта, чтобы можно было сдать дом в эксплуатацию. По проекту стена должна быть, но ее не было и потому внесли изменения в проект, чтобы сдать дом, а уже потом собственники сами все достраивали. Когда еще наследодатель была жива, она (свидетель) поднималась в квартиру и видела, что они полностью делали ремонт и все за свой счет, рамы меняли, штукатурили сами, видела, что Петр каждый день был у матери, ремонт делали с 2013г., а лифт включили только в 2014г., П. носил стройматериалы на себе, а потом уже на лифте, она видела его каждый день у матери. Участником долевого строительства был Оборин, но он никакие строительные работы не производил, его даже вызывали на правление, ему нужно было доплатить 200 0000 руб., но у него не было денег на достройку.

(л.д.21-23 т. № 2)

То обстоятельство, что на момент заключения договора мены квартирами между О.В.В. и Г.Л.А. АДРЕС являлась незавершенным строительством, подтверждается представленными в материалы дела документами:

- протоколом заседания правления ТСЖ "Культура" в строящемся многоквартирном доме АДРЕС (стр) от 25 января 2011г. об избрании председателем правления Н.Н.С. (л.д. 156 т. №1)

- обращением председателя правления ТСЖ "Культура" к генеральному директору ООО КБ "Строительные технологии" от 26.09.2011г. о заключении договора на разработку проектных решений по перепланировке квартиры, в ом числе квартира № АДРЕС (л.д. 2157 т. № 1)

- Заключением, выполненным ООО "ИНЖСТРОМ" по материалам обследования объекта незавершенного строительства жилой дом АДРЕС на соответствие проекту, строительным нормам и правилам с ведомостью дефектов (л.д. 160-202 т. № 1)

- фотоматериалом и изображением фактического состояния внутреннего помещения и наличия стены (л.д.154-155)

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскиваемых сумм, указывая на то, расходы на строительные материалы и работы допустимыми доказательствами не подтверждены, истец просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости всех отделочных работ, с учетом стоимости материалы, проведенных в АДРЕС.

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу была назначена экспертиза по вопросу какова рыночная стоимость всех отделочных работ, с учетом стоимости использованных материалов, проведенных в АДРЕС общей площадью 41 кв.м. ?

Проведение экспертизы поручено эксперту Т.П.В. (ООО Агентство «Вита-Гарант»).

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость отделочных работ и материалов, использованных при отделке квартиры, расположенной АДРЕС, по состоянию на 17 июня 2018 года, составляет 428 670 руб. (л.д. 35 т. №2)

В судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта представитель истца просила поставить перед экспертом дополнительный вопрос о том, какова разница между рыночной стоимостью АДРЕС на момент ее приобретения по договору от 19.02.2013 года (л.д. 117 т. № 1) и в настоящее время.

Определением суда от 03 сентября 2018 год по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу : какова разница между рыночной стоимостью АДРЕС на момент ее приобретения по договору от 19.02.2013 года и в настоящее время.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Т.П.В. (ООО Агентство «Вита-Гарант»).

Согласно выводов эксперта по дополнительной экспертизе, разница между рыночной стоимостью АДРЕС на момент ее приобретения по договору от 19.02.2013 года и на дату проведения экспертизы 09 октября 2018 года с учетом округления составляет 471 000 руб. (л.д. 119 т. №2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта Т.П.В. оспорено не было, оно не противоречит иным, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Оценивая заключение эксперта Т.П.В., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что именно он вкладывал денежные средства в улучшение состояния квартиры АДРЕС, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку ФИО5 является наследником по закону и получил свидетельство о праве на наследство в размере 1\2 доли от наследственного имущества после смерти Г.Л.А.., при том, что именно ФИО3 вкладывал денежные средства в улучшение недвижимого имущества, то суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 235 500 руб. (471000\2)

Также подлежащими удовлетворению суд полагает исковые требования о взыскании расходов на похороны, понесенных истцом.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования о компенсации таковых расходов после принятия наследства адресуются наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст. ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами принято наследство в равных долях, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 1\2 доли документально подтвержденных расходов, а именно 75995 руб., что подтверждают подлинные платежные документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № б\н от ДАТА на сумму 9250 руб. в ИП Е. на организацию места захоронения, копку могилы (л.д. 203 т. № 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017г. (аванс) на сумму 6695 руб. в ООО "Людмила" (кафе) за поминальный обед на 9 день (л.д. 204 т. № 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2017г. (аванс) на сумму 8090 руб. в ООО "Людмила" (кафе) за поминальный обед в день похорон (л.д. 205 т. № 1);

- квитанция серия № от 30.04.2017г. в ООО Челябинская мемориальная компания "Березка" за услуги по организации похорон на Г.Л.А. на сумму 20 000 руб. (л.д. 206 т. № 1)

- квитанция серия № от 28.04.2017г. в ООО Челябинская мемориальная компания "Березка" за услуги предприятия по проведению похорон Г.Л.А. на сумму 19240 руб. (л.д. 207 т. № 1);

- договор № б\н от 28.04.2017г. на организацию похорон, заключенный между ООО Челябинская мемориальная компания "Березка" и ФИО3 по организации похорон Г.Л.А. (л.д. 208 т. № 1);

- счет-заказ к Договору на организацию похорон от 28.04.2017г. умершей Г.Л.А. на общую сумму 39240 руб. (л.д. 209 т. № 1);

- товарный чек от 28.04.2017г. на сумму 12 720 руб. на одежду для умершей в ИП И.В.Е. (л.д. 210 т. № 1)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части.

Между тем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскания с ФИО5 1\2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 100000 руб.

Данное транспортное средство ранее было зарегистрировано за ФИО5, который по договору купли-продажи транспортного средства от 29.02.2012 года продал его Г.Л.А. за 100 000 руб.

(л.д. 59 т. № 1)

Как следует из представленных органами ГИБДД документов, по договору купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2016 года Г.Л.А. продала ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> грузовой фургон, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб. (л.д. 60 т. № 1)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Г.Л.А., являясь собственником указанного автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению.

При этом, из договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2016г. следует, что продавец Г.Л.А. деньги получила, транспортное средство передала, что подтверждается подписью Г.Л.А. в соответствующей графе договора.

Право собственности на ФИО6 на указанный автомобиль зарегистрировано с 09.12.2016г. (л.д. 58 т. № 1)

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2016г. не оспорен, не признан недействительным, то потому нет оснований полагать, что собственник Г.Л.А. данным автомобилем не распоряжалась, а денежные средства от продажи указанного автомобиля были присвоены ФИО5

Истец просит о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб. подтверждено надлежащим платежным документом (л.д. 9 т. № 1).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то при решении вопроса о возмещении понесенных стороной расходов следует на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные истцом расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 руб. следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4975 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на похороны в размере 39 597 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 235 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1