Решение № 12-112/2019 12-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-112/2019

№12-3/2020 (12-112/2019)


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 21 января 2020 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Митсубиши Лансер, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской от 8 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом 1 инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, видеозапись, примененная сотрудниками полиции при составлении названных документов, применена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в составленных документах не указаны номера видеорегистраторов, а также его наименование. ДВД диск с видеоматериалами не был приобщен к делу, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами составленные процессуальные документы. Сама видеозапись, по мнению ФИО1 не содержит сведений об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Мирзаев Ю.И., а также сам ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД уговорили его подписать составленные процессуальные документы, в том числе указать в протоколе об административном правонарушении, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом были исследованы письменные материалы дела в полном объеме, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения. В объяснениях ФИО1 написал собственноручно «управлял автомобилем по статье 12.26 предупреждён от медицинского освидетельствования отказался» и поставил свою подпись (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Проводилась видеозапись (л.д. 4);

- бумажный носитель технического прибора Aлкотектор Юпитер (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, имеется подпись ФИО1 (л.д. 5);

- акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проводилась видеозапись (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Проводилась видеозапись (л.д. 7);

- свидетельство о поверке технического прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора №), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапорт <данные изъяты> Г.Д.В. из которого следует, что во время несения службы с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> У.А.Г. в 06 часов 20 мин. напротив дома <адрес> был остановлен автомобиль Митсубиши Лансер, г/н № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. Лесной, д. 19, на что ФИО1 также ответил отказом. На водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также были разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 12).

Исследовав представленные материалы дела, заслышав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Митсубиши Лансер», г/н №, объективно подтверждён в судебном заседании у мирового судьи, при этом установлено время и место управления названным транспортным средством, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол направления на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем их требования являлись законными, поскольку, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, они лично наблюдали указанные признаки опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения (отказа от выполнения) указанного требования, при этом факт нахождения ( либо не нахождения) лица в состоянии опьянения, не имеет значения для квалификации его действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, поскольку именно он управлял автомобилем, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручной указал в протоколе об административном правонарушении.

Объективно данный факт подтвержден письменными материалами дела, исследованными судом 1 инстанции.

Доводы автора жалобы и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования с нарушением требований закона были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Основания для оговора свидетелями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной видеозаписи.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников полиции, а также иных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции не имеется, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются как между собой, так и письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, и сообщённые в ходе допроса у мирового судьи, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Так, согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей письменные материалы дела, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, оснований для их критической оценки суд второй инстанции не усматривает.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу ФИО1, — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев