Приговор № 1-16/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 65RS0006-01-2025-000114-92 (у/д № 12501640004000011)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курильск 22 апреля 2025 года

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.М.,

с участием: подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлюка А.В., государственного обвинителя Мочалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее профессиональное образование; военнообязанного; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУП «Жилкомсервис» машинистом (кочегаром) котельной, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на территории Курильского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 10.11.2023 года постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 23.10.2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В дневное время 15.02.2025 года ФИО1 употребил вещество, вызывающее опьянение.

Далее, 15.02.2025 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с целью осуществления поездки, находясь за рулем автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, завел двигатель данного автомобиля и осуществил движение с места парковки указанного автомобиля от дома № 18, расположенного по адресу: <...> стал передвигаться по улицам г. Курильска Сахалинской области и автодороге сообщением Курильск - Рейдово.

15.02.2025 года в 17 часов 40 минут ФИО1 на 10 км. автодороги сообщением Курильск - Рейдово, припарковав указанный автомобиль на автостоянку перед филиалом «Аэропорт Ясный», с географическими координатами 45°15"35" северной широты 147°57"18" восточной долготы, был заблокирован служебным автомобилем Госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу и задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состоянии опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, последний препровожден в служебный автомобиль Госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу, находящийся на 10 км. автодороги сообщением Курильск - Рейдово на автостоянке привокзальной площади филиала «Аэропорт Ясный», где в соответствии с протоколом 65ОТ050921 от 15.02.2025 года в 17 часов 52 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу.

Далее, уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от его прохождения.

15.02.2025 года в 18 часов 06 минут, ФИО1, в виду наличия у него указанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО3, о чем был составлен протокол 65СО017175.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается записями в протоколе. Факт направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС группы ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Курильскому городскому округу при помощи видеозаписи.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитником ФИО7 ходатайство подсудимого было поддержано в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 осуществлена дознавателем в пределах своей компетенции, с приведением мотивов, с учётом собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства; не судим (л.д. 143); к административной ответственности не привлекался (л.д. 152); военнообязанный (л.д. 168); на учётах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» не состоит (л.д. 147); по месту жительства в г. Курильске участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д.150); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 170), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. гл. 11,12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребёнка.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав данного преступления является формальным и факт управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, не требует активного участия этого лица, факт допущенного им нарушения устанавливается на основе доказательств, зафиксированных и собранных правоохранительными органами.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - совершение преступления из крайней необходимости, поскольку из материалов дела не следует, что кому-либо, в том числе родственникам и близким подсудимого в момент совершения преступления угрожала какая-либо опасность и управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось единственным средством для оказания необходимой посильной помощи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного по делу дознания, в том числе, заявлением о применении особого порядка рассмотрения дела, дачей при дознании признательных подробных показаний, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, судом не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния.

С учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, отсутствия реальных тяжких последствий от совершенного им преступления, выраженное им при этом раскаяние в содеянном, суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 таких видов наказаний, как штраф, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия у подсудимого кредитных обязательств.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, который согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет размер от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и его семьи, поставить их в затруднительное материальное положение.

По указанному основанию суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, у суда не имеется оснований в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания - в виде принудительных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности и наказания, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде общественно полезных работ, то есть обязательных работ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, но поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, при определении и расчете его размера, суд не руководствуется правилами, регламентированными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым при определении ФИО1 основного вида наказания, применить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных оснований для освобождения ФИО1 от указанного наказания судом не установлено.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отменить со дня вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- протокол 65ОТ050921 от 15.02.2025 года, протокол 65СО017175, копию постановления от 15.02.2025 года, копию протокола 65АП126586 от 15.02.2025 года; карточку учета транспортного средства; карточку операции с водительским удостоверением; копию заявления ФИО1; параметры поиска от 15.02.2025 года; диск DVD+R с видеозаписью административных процедур проводимых 15.02.2025 года с ФИО1; диск DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 15.02.2025 года, - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, хранящееся при материалах уголовного дела - надлежит передать в ОГИБДД ОМВД по Курильскому городскому округу.

Транспортное средство - автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, использованное им при совершении преступления, находящееся на территории ОМВД России по Курильскому городскому округу, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ – подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2025 года на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № - подлежит снятию со дня вступления приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Павлюку А.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить со дня вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 65ОТ050921 от 15.02.2025 года, протокол 65СО017175, копию постановления от 15.02.2025 года, копию протокола 65АП126586 от 15.02.2025 года; карточку учета транспортного средства; карточку операции с водительским удостоверением; копию заявления ФИО1; параметры поиска от 15.02.2025 года; диск DVD+R с видеозаписью административных процедур проводимых 15.02.2025 года с ФИО1; диск DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 15.02.2025 года, - хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, хранящееся при материалах уголовного дела - передать в ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу.

Транспортное средство - автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находящееся на территории ОМВД России по Курильскому городскому округу - конфисковать в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Курильского районного суда от 11 марта 2025 года на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № - снять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Павлюку А.В. за участие в суде по назначению, отнести на счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом Российской Федерации, с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров