Апелляционное определение № 33-11892/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-11892/2026

50RS0030-01-2025-003592-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- спецтехники KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066, под управлением и принадлежащей ФИО2 и легкового автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель спецтехники KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066- ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО XXX <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения вреда САО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в общем размере 295275 рублей. Данных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в независимую техническую экспертную органу ООО «Тех-Экспо» с целью определения размере материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>/МЮ от <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без износа: 703 816 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП -963 000,00 рублей, стоимость Экспертного заключения <данные изъяты>/МЮ: 15 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер материального вреда, причиненного истцу, составил 603816 рублей (703 816 - 295275).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 408541 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12714 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведения судебной экспертизы в размере 49400 рублей.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу по доводам которой решение суда просит изменить в части размера взысканного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО3 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- спецтехники KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066, под управлением и принадлежащей ФИО2 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в 3/4 долях и несовершеннолетней ФИО5 в 1/4 доле.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> указанное ДТП произошло ввиду нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим спецтехникой KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу и несовершеннолетней ФИО5 были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО XXX <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения вреда САО «Ресо-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 295275 рублей, исходя из принадлежности ей на праве собственности 3/4 долей указанного автомобиля и в пользу несовершеннолетней ФИО5- 98425 рублей, исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на автомобиль.

Истец обратился в независимую техническую экспертную организацию ООО «Тех-Экспо» с целью определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>/МЮ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без износа: 703 816 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП -963000 рублей (л.д. 7-22, 46, 156-187).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», все выявленные повреждения, указанные в таблице <данные изъяты>.1, расположенные в зоне контакта (в левой задней угловой части) автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <данные изъяты>. Повреждения в правой части облицовки заднего бампера, переднего бампера в левой части, боковины левой задней в боковой нижней части, двери задней правой в нижней части, боковины правой в нижней части, облицовки порога правого, двери передней правой имеют иной характер механизма образования, находятся вне зоны контакта и были образованы при иных обстоятельствах к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> не относятся. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа 467400 руб. 00 коп., с учетом износа-165100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> (Центральный экономический регион) на дату ДТП составляет 800900 руб. 00 коп. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, то ремонт экономически является целесообразным и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что поскольку на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и ее несовершеннолетней дочери, округленно составляет без учета износа 467400 руб. 00 коп., учитывая, что общая сумма выплаченного в их пользу страхового возмещения составляет 393700 руб. 00 коп., то соответственно, ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения полностью не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП, то оставшаяся сумма денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 73700 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда- ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в указанной части, в размере 73700 руб.

При этом, оценивая по существу доводы ответчика и его представителя о том, что истец обладает правом на дополнительное получение выплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в размере 6300 руб., суд критически отнесся к данным доводам, указав, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права и не основан на законе.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Не соглашаясь с постановленным решением в части размера взысканного с ответчика ущерба, истец указывает, что в связи с установлением заключением судебной экспертизы повреждений автомобиля Мазда, не относимых к рассматриваемому ДТП, суду надлежало установить надлежащий размер страхового возмещения, исходя из повреждений, полученных в ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает их основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая следующее.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» пришли к выводу, что к событию рассматриваемого ДТП относимы повреждения в левой задней угловой части автомобиля «Мазда 6», отклонив имеющиеся на автомобиле повреждения в правой части облицовки заднего бампера, переднего бампера в левой части, боковины левой задней в боковой нижней части, двери задней правой в нижней части, боковины правой в нижней части, облицовки порога правого, двери передней правой.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и положено судом в основу решения суда, оценено с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, исходя из представленного в материалах выплатного дела экспертного заключения ООО «ЭКС-Про», подготовленного по заданию САО «РЕСО-Гарантия», следует, что при определении размера страхового возмещения страховщик принял в расчет повреждения задней левой части автомобиля Мазда 6, которые также согласуются с объемом повреждений, установленных судебной экспертизой как относимых в рассматриваемому событию ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, не соответствующем действительности.

Вопрос о надлежащем размере страхового возмещения перед экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» не ставился, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера надлежащего страхового возмещения основаны на субъективном толковании Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г <данные изъяты>, поскольку исходя из правоприменительной практики и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, вопрос об определении надлежащего страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством, когда имеются объективные обстоятельства полагать, что страховщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перед потерпевшим. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г