Приговор № 1-518/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-518/2019

Дело № 1-518/2019

УИД56RS0018-01-2019-005204-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга КасьяновойЛ.Н., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого Б.Е.АА.,

защитников – адвокатов ПивовароваА.И., Коннова Н.А.,

при секретаре Джафаровой Э.С., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.АВ. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

... около 17 часов 30 минут, Б.Е.АВ., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, прибыл на участок местности: в лесополосу на расстоянии около 50 метров от ..., где на снежном покрове под лесным насаждением незаконно приобрел бумажный пакетик, внутри которого находился фрагмент бумаги пропитанный веществом, являющимся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ЛСД, массой 0,0013 грамм, согласно справки об исследовании N от ... и заключению эксперта N от ... массой 0,0010 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2002 года (в ред. от 19.12.2018 года №1598) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (в ред. от 19.12.2018 года №1598), оборот которых запрещен в Российской Федерации.

После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в бумажном пакетике убрал в левый верхний нагрудный карман одетой на нем куртки, где незаконно хранил до 18.00 часов ..., а именно до момента задержания его сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на участке местности в 50 метрах от ... ....

В ходе осмотра места происшествия ... в 19 часов 30 минут сотрудником полиции у ФИО3, находившегося на участке местности в районе места задержания, расположенного на расстоянии около 50 метров от ..., в левом верхнем нагрудном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят бумажный пакетик, внутри которого находилось вышеуказанное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – ЛСД, массой 0,0013 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.АВ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что в тот день находился со своим товарищем Свидетель №6, в районе ... они встретили знакомого А., который попросил подвезти его до кафе «...». В машине А. сидел на заднем сиденье, по дороге попросил у него и Свидетель №6 сотовые телефоны, объяснив, что хочет что-то посмотреть. Доехав до кафе, А. попросил проехать дальше, где конюшни, где вышел из машины и направился к лесному массиву. Он и Свидетель №6 вышли следом, поскольку плохо его знали, а сотовые телефоны находились у А.. Пройдя примерно 300-500 м, в районе железной дороги в лесном массиве А. ушел налево, примерно на 15 м, они остались стоять у дороги, через 1,5-2 минуты, А. вернулся, они спросили, зачем он ходил, на что последний ответил, что за марками, при этом передал ему пакетик, который он взял, чтобы просто посмотреть. Потом А. шепотом сказал «шухер» и убежал в сторону леса налево. Они пошли к машине, где им навстречу вышли 2 сотрудника в гражданской форме, спросили о наличии запрещенных предметов. Содержимое своих карманов выложил на капот автомобиля, в том числе, переданный А. пакетик, сказав сотруднику, что в нем возможно что-то незаконное. Когда приехала оперативная группа, сверток развернули, там была пленка, бумажки, нарезанные квадратиками. Все проходило в присутствии понятых. Ожидая сотрудников, он узнал о возможных последствиях, кто-то из присутствующих посоветовал, что по поводу наркотика лучше сказать, что он для личного употребления. Возможности обратиться за юридической помощью, не имел, поэтому сказал, что наркотики его, хранил их для личного употребления.

Позже их доставили в отдел полиции. О таком наркотике как ЛСД он не знал, изначально не предполагал, что в пакетике может быть наркотическое средство, думал, что А. вернется и все объяснит, поэтому не выбросил сверток.

Умысла на приобретение и хранение наркотических средств не имел. Занимается собственным бизнесом, помогает в бизнесе своим родителям.

Отвечать на вопросы стороны обвинения и давать еще какие-либо показания по делу подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.АА., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (......), из которых, в том числе, следует, что у автомобиля, в присутствии понятых он сказал, что в левом верхнем нагрудном кармане надетой на нем куртки находится его наркотическое средство, которое он хранит для собственного употребления. На самом деле это было не так.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина Б.Е.АА. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана следующей совокупностью доказательств по делу:

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании, показал суду, что ... в 10.00 часов он заступил на дежурство в составе пешего патруля N совместно с Свидетель №2 и О.С. Около 18.00 часов ..., они находились в районе ..., Свидетель №2 отправился в сторону лесного массива, он вместе с О.С. оставались вблизи .... Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, сообщил, что у железной дороги в лесном массиве заметил двух парней, которые в лесополосе пытались найти что-то в снегу, оглядывались по сторонам и направлялись быстрым шагом в их сторону. Свидетель №2 сказал, что подозревает данных парней в причастности к незаконному обороту наркотиков, сообщил о необходимости проверить их на предмет нахождения у последних запрещенных к обороту предметов и веществ.

Он с О.С. стали ожидать появления данных молодых людей. Примерно через 7 минут данные молодые люди появились в зоне их видимости. Подойдя к данным парням, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что подозревают тех в незаконном обороте наркотиков. Следом за парнями подошел Свидетель №2 В этот момент молодые люди сразу заметно занервничали, одного из них стало трясти, тот начал заикаться. Они разъяснили парням ст.51 Конституции РФ, попросили их представиться, один из них представился ФИО3, второй – Свидетель №6 На вопрос, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к обороту, ФИО3 сразу ответил, что у него в левом верхнем нагрудном кармане куртки находится упаковка от чайного пакетика с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, которое он приобрел через Интернет путем находки закладки по координатам в его телефоне. Свидетель №6 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Полагает, что ФИО3 сразу признался в наличии при нем наркотика, так как понимал, что в ходе проведения досмотра наркотик все равно будет у него обнаружен. На место ими были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которым ФИО3 в присутствии понятых передал упаковку от чайного пакетика, внутри которой находилось наркотическое средство. В ходе осмотра понятые находились на месте от начала и до окончания осмотра, показания ФИО3 давал добровольно, без давления. Он участия в ходе осмотра места происшествия не принимал, однако находился в зоне хорошей видимости и слышимости, все происходящее видел и слышал.

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании, пояснил суду, что ... он находился на дежурстве, около 18.00 часов ..., заметил двух молодых парней, которые ходили около железной дороги в лесном массиве и что-то искали в снегу, при этом смотрели в экран сотового телефона и оглядывались по сторонам, он в это время находился на расстоянии примерно в 20-30 метрах. Двое вышеуказанных молодых людей находились в зоне хорошей видимости, он видел по движениям молодых людей, что они между собой разговаривали. Данные люди привлекли его внимание тем, что, находясь в лесном массиве, что-то искали, при этом заметно оглядывались по сторонам, как будто опасаясь, что заметят их. После, он увидел, как один из вышеуказанных молодых людей что-то поднял из снега и убрал себе в куртку, в верхнюю часть, куда именно не видел. После этого парни быстрым шагом, оглядываясь, направились в сторону ... по ... .... Он решил, что данные молодые люди могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, поэтому позвонил своим напарникам, с которыми он нес службу в составе пешего патруля N. В месте, где он наблюдал парней, были другие прохожие, но рядом с наблюдаемыми им парнями, никого не было.

Спустя несколько минут он отправился в сторону ... по ..., где увидел, что в 50 метрах от указанного дома, парни остановлены его напарниками Свидетель №1 и О.С. Один из молодых людей заметно занервничал, стал заикаться, выглядел растерянным. Разъяснив ст.51 Конституции РФ, они попросили парней представиться, один представился ФИО3, второй - Свидетель №6 На их вопрос, есть ли при них запрещенные предметы и вещества, ФИО3 сразу ответил, что у него в левом верхнем нагрудном кармане куртки находится упаковка от чайного пакетика с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления, которое он приобрел через Интернет путем закладки по координатам в телефоне. Свидетель №6 пояснил, что у него ничего запрещенного нет.

На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которым ФИО3 в присутствии понятых передал упаковку от чайного пакетика, внутри которой находилось наркотическое средство. В ходе осмотра понятые находились на месте от начала и до окончания осмотра, показания ФИО3 давал добровольно. Лично он в ходе осмотра места происшествия участия не принимал, однако находился рядом, происходящее видел и слышал.

Допрошенный в ходе очной ставки, проводимой ... между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, последний дал аналогичные показания (...), указав, что парней было двое, а не трое, как указывает ФИО3, он сообщил приметы парней своим напарникам, по краю лесополосы наблюдал за ними, только когда парней остановили, он направился к ним. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО3 сразу сообщил о наличии у него наркотического вещества «марки». Никаких советов, консультаций ФИО3 он не давал, разъяснив, что тому необходимо говорить правду.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного была получена информации о задержании молодых людей. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место задержания в район конного клуба, где находились двое парней и сотрудники. На место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. Задержанному Б.Е.АГ. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, задан вопрос: «Имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте?», на что ФИО3 в присутствии понятых, извлек из кармана чайный пакетик «Гринфилд», внутри которого находился фрагмент бумаги. При понятых пакетик был вскрыт, внутри находилась прямоугольная полоска, разделенная на квадратные ячейки. Пакетик был изъят, упакован, опечатан, понятыми и ФИО3 были поставлены подписи. ФИО3 пояснил, что в пакетике находятся «марки». По окончании осмотра места происшествия, участвующие лица были ознакомлены с протоколом, ФИО3 и Свидетель №6 были доставлены в отдел полиции N.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (...), согласно которым ... он прибыл на служебном автомобиле на участок местности, расположенный в 50 метрах восточнее от ... по ... ..., где находились сотрудники ППС, легковой автомобиль «Маzda» и светлый автомобиль марки «Киа-Рио». Сотрудники ППС привезли понятых, парня и девушку, которым он разъяснил права и обязанности. На осматриваемом участке находился ФИО3, который в присутствии понятых назвал свои данные. ФИО3 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, на что ФИО3 пояснил, что у него имеется запрещенное вещество, и из наружного кармана одетой на нем куртки извлек чайный пакетик из фольги зеленого цвета, на котором имелась надпись «Чай Гринфилд», пакетик был герметично запаян. Увидел чайный пакетик, он не сразу понял о чем идет речь, был удивлен тому, что ФИО3 передал ему чайный пакетик. Он спросил у ФИО3 «Что это?», на что последний пояснил, что это запрещенное вещество. Поскольку на улице было холодно, они переместились в автомобиль «Киа-Рио», где он сел на переднее пассажирское сиденье, понятой-парень сел на переднее водительское сиденье, вторая понятая, ФИО3 и сотрудник ППС сели на заднее сиденье, ФИО3 находился посередине. В присутствии понятых он вскрыл чайный пакетик и извлек из него пакетик с заваркой, а также сверток в виде замотанной скотчем фольги. Вскрыв этот сверток, из фольги извлек полоску плотной бумаги, которая была поделена на квадраты и сложена пополам. Повернувшись к ФИО3, он поинтересовался у него, спросив «Что это?», на что ФИО3 пояснил, что это наркотическое средство «марки». После чего был составлен соответствующий протокол, замечаний не имелось. На вопрос, где Б.Е.АВ. приобрел это вещество, последний ответил, что приобрел его для личного употребления путем закладки, которую нашел по координатам, полученным на его сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, показала, что ... около 19:30 часов, прогуливалась со своим парнем Свидетель №3 по ..., у ..., подошедший сотрудник полиции попросил поучаствовать их понятыми при осмотре места происшествия. Она и Свидетель №3 согласились. На автомобиле они проехали вниз, выехали к лесополосе, где недалеко справа находится ипподром. Сотрудник попросил их представиться, разъяснил их права и обязанности. С ними рядом находился молодой парень, который представился ФИО3, которому были разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника о наличии запрещенных веществ, ФИО3 ответил, что при нем присутствуют какие-то вещества, после чего достал из куртки чайный пакетик из фольги зеленого цвета с этикеткой Гринфилд, и передал его сотруднику, поясни, что это наркотическое средство «марки». Далее они сели в легковой автомобиль. Она, ФИО3 и сотрудник полиции сели на заднее сиденье автомобиля, ФИО3 посередине. В автомобиле сотрудник полиции вскрыл чайный пакетик и показал содержимое: внутри находился пакетик с заваркой, а также продолговатая бумага светлого цвета, которая была обмотана дополнительно в целлофановую пленку из которой извлек бумажку, которая была поделена как бы на доли. На вопрос сотрудника, «что это?», ФИО3 ухмыльнувшись сказал «марки наверное». Обнаруженное было упаковано, опечатано. ФИО3 на вопросы отвечал добровольно, воздействия на него не оказывалось. ФИО3 заметно нервничал, у него тряслись руки, дрожал голос.

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным выше.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ... он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым поехали в сторону ..., где в районе ..., он увидел своего знакомого по имени А. по прозвищу «...». А. попросил подвезти его в район ..., чтобы что-то забрать. По дороге А. попросил у него и у ФИО3 сотовые телефоны, чтобы воспользоваться Интернетом. Далее по просьбе А. они проехали в район ресторана «...» на ..., а затем к конюшне на .... А. попросил подождать его, пока он сходит, но в связи с тем, что у него остались их телефоны, они с Б-вым пошли вместе с А., который пошел в сторону ..., к лесополосе, недалеко от железной дороги, они с Егором остались в стороне, а А. зашел в лесополосу, но оставался в зоне видимости, он видел как тот возможно наклонился. Когда они шли обратно А. пояснил, что купил какие-то марки, держал в руках чайный пакетик, они захотели открыть и посмотреть, что находится в пакетике, А. негромко крикнул: «Шухер» и убежал в сторону лесопосадки. Испугавшись, он с Б-вым пошли к автомобилю, упаковка от чая находилась у Егора. Около автомобиля к ним подошли сотрудниками полиции, спросили, есть ли что-либо запрещенное, они ответили, что запрещенного ничего нет. Их попросили показать содержимое карманов, Егор достал из верхнего нагрудного кармана, надетой на нем куртки пакетик чая «Гринфилд», из которого вытащили предмет похожий на бумагу небольшого размера, на вопрос: «что это?» Егор сказал, что не знает, после чего пакетик положили обратно в карман, сотрудники надели Егору наручники, пояснили, что необходимо дождаться оперативной группы и провести официальное изъятие. Во время ожидания, сотрудники сказали, что содержимое упаковки от чая может являться наркотическими средствами и могут привлечь к уголовной ответственности, что лучше в таких случаях сказать, что вещество принадлежит для личного употребления, а не для продажи, будет более мягкое наказание.

Примерно через три часа приехали сотрудники в форменной одежде, пригласили понятых, в присутствии которых ФИО3 сказал, что в верхнем нагрудном кармане надетой на нем куртки находится наркотическое средство, которое тот хранит для собственного употребления. На самом деле это было не так. Он все это время находился рядом с Б-вым. А. так и не появился. Далее сотрудники полиции изъяли у ФИО3 из указанного кармана чайный пакетик и фрагмент бумаги поделенный на части. Далее их вместе с Б-вым доставили в ОП N.

В ходе очной ставки ..., проводимой между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №2 (...), свидетель Свидетель №2 показал, что наблюдал за Свидетель №6 и ФИО3 около 15-20 минут, они были вдвоем, более к ним никто не подходил, более того, когда мимо проходили люди они переставали смотреть в телефон и что-то искать, а просто стояли. Наблюдение за парнями он не прерывал.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Б.Е.АА. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-рапортом сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2 (КУСП N от ...), согласно которому ... около 18.00 часов им совместно с Свидетель №1, О.С. в районе ... по ... ... были задержаны двое парней, которые представились: ФИО3 и Свидетель №6 На вопрос о наличии у них запрещенных к гражданскому обороту предметов, ФИО3 сообщил, что в левом верхнем переднем кармане куртки находится упаковка от чайного пакетика, в которой наркотическое вещество, которое он нашел и подобрал для личного употребления. Свидетель №6 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осматривался участок местности, расположенный примерно в 50 метрах восточного направления от ..., расположенного по адресу: ..., .... В присутствии двух понятых ФИО3 на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «марки», после чего добровольно выдал упаковку чайного пакетика «Гринфилд», внутри которой находился фрагмент бумаги, поделенный на равные квадратики в количестве 20 шт. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано (...);

-протоколом осмотра места происшествия согласно которому с 15.42 до 16.00 часов в служебном кабинете N, в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО3 произведено изъятие сотового телефона марки «Самсунг ФИО4» (...);

-справкой об исследовании N от ..., согласно которой фрагмент бумаги, представленный при отношении, зарегистрированном под N от ... из ОНК ОП N МУ МВД России «Оренбургское», пропитан веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ЛСД. Масса вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ЛСД, после доведения до постоянной массы составляет 0,0013 г. (...);

-актом медицинского освидетельствования N от ..., согласно которому у ФИО3 было установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабинол);

-заключением эксперта N от .... согласно которому фрагмент бумаги, представленный по уголовному делу N из ОД отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», пропитан веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ЛСД. Масса вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ЛСД, после доведения до постоянной массы составляет 0,0010 г. (...);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен пакет, содержащий пакет, в котором находится вещество растительного происхождения черно-коричневого цвета в виде порошка и единичных мелких гранул белого цвета, массой 0,0010 г., которое после произведенного осмотра, признано вещественным доказательством и передано на хранение в КХВД МУ МВД России «Оренбургское» (...);

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений экспертов.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ.

Сторона защиты указывает не недопустимость показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколов очных ставок со свидетелями сотрудниками ППС, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которому ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя, рассматривавших сообщение о преступлении или проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому пояснения лица, данные в ходе проверки сообщения о преступлении или показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, протоколов очных ставок не допустимыми, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал того, что на вопрос сотрудников о наличии запрещенных предметов выложил на капот автомобиля, в том числе, и чайный пакетик, указав, что в нем возможно что-то незаконное.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд отмечает, что показания указанных свидетелей, протоколы проведенных очных ставок, очевидно подтверждают факт задержания ФИО3 и изъятие именно у него наркотического средства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности, ранее с подсудимым знаком не был, причин оговаривать его не имеет.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, доводы о том, что пакетик с наркотическим средством ему передал знакомый по имени А., который внезапно сбежал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, неоднократно пояснявшего, что заметив двух парней, что-то искавших в снегу, смотревших на экран телефона, оглядывавшихся, он стал наблюдать за ними. ФИО3 и Свидетель №6 были вдвоем, по действиям последних было очевидно, что они что-то искали, один из них что-то поднял и убрал себе в карман куртки, после чего парни направились к .... Наблюдал он за парнями около 15-20 минут. Рядом с наблюдаемыми парнями никого не было.

Объективно показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В момент задержания ФИО3 каких-либо заявлений о принадлежности пакетика с наркотиком иному лицу не делал, не сделал этого и в момент изъятия пакетика в присутствии понятых.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что пакетик с наркотическим средством был передан ФИО3 малоизвестным им лицом, внезапно скрывшемся от них, а также о нарушении процедуры досмотра, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что наблюдал только за двумя парнями, причем продолжительный период времени (15-20 минут), третье лицо к ним не подходило, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, понятых. Давая критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 судом учитывается и тот факт, что последний является хорошим знакомым ФИО3

Допрошенный свидетель защиты Н.Х., с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, показал, что ... примерно в 12.00 часов он созвонился с Егором (фамилию которого не знает), с которым знаком в связи с приобретением у последнего банных принадлежностей. Они договорились встретиться у гаражей на ..., куда он подъехал на своем автомобиле. Егор находился на своем автомобиле «Мазда 6» синего цвета. Он выбирал веник, видел, что в салоне автомобиля находятся двое парней, один из которых ему знаком как Свидетель №6.Также на заднем сиденье он увидел незнакомого парня. Спросил у Егора: «что за парень?». Егор ему сказал, что какой-то знакомый «Свидетель №6». После чего он уехал. Что произошло далее, ему неизвестно. Парня находящегося в автомобиле на заднем сиденье внешне описать не может.

Оценивая показания указанного свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что его показания не могут быть учтены судом при постановлении приговора, поскольку они не устанавливают и не опровергают ни само событие преступления, ни причастность к нему подсудимого.

Вопреки доводам защиты суд не может оценить показания сотрудника О.С. критически, поскольку указанный сотрудник не допрашивался в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты не проведение допроса свидетеля О.С. не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Техническая ошибка, допущенная при составлении обвинительного акта, никак не влияет на исследованные судом, представленные стороной обвинения и защиты доказательства.

Указание защитником в своей речи на не проведение по делу проверки показаний не месте, а также «не проведение ряда иных процессуальных мероприятий», не являются основанием для возврата дела прокурору, вопреки доводам защиты.

Все приведенные выше письменные доказательства соответствуют показаниям в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, положенными судом в основу приговора, которые прямо указывают на виновность подсудимого в совершении преступного деяния и объективно свидетельствуют, что обнаружение и изъятие наркотического средства, осмотр наркотического средства, изъятого у Б.Е.АА., находящегося в левом верхнем нагрудном кармане одетой на нем куртки, а именно смеси (препарата), содержащего в своем составе наркотическое средство – ЛСД, массой 0,0013 грамм; экспертные исследования изъятого наркотического средства осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О полиции» и нормами УПКРФ.

Незначительные различия в показаниях свидетелей по порядку проведения осмотра и по другим второстепенным обстоятельствам объясняются, по мнению суда, субъективностью восприятия и свойствами человеческой памяти.

Вид и масса наркотика, находившегося в левом верхнем нагрудном кармане куртки, надетой на Б.Е.АД. установлены со всей достоверностью экспертным путем; изъятые наркотические средства не подвергались каким-либо недобросовестным манипуляциям в целях подмены либо изменения их массы, вида или свойств; масса смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, изъятого у Б.Е.АА., прямо указывает на незаконные действия по приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, что подсудимый ясно осознавал и исполнил, вопреки позиции подсудимого и защитника.

Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого, данным и в ходе дознания и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, в том числе показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменным доказательствам по делу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного Б.Е.АЕ., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достаточными и допустимыми.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия Б.Е.АА. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд исходит из того, что Б.Е.АВ., зная, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить наркотические средства, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Под «незаконным приобретением» суд понимает совершение Б.Е.АЕ. в нарушение законодательства РФ умышленных действий, состоящих в том, что последний, находясь в лесополосе на расстоянии около 50 метров от ... по ... ..., на снежном покрове под лесным насаждением незаконно приобрел бумажный пакетик, внутри которого находился фрагмент бумаги пропитанный веществом, являющимся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащем в своём составе наркотическое средство – ЛСД, массой 0,0013 грамм.

Под «незаконным хранением» суд понимает действия подсудимого Б.Е.АА. связанные с незаконным владением наркотическим средством, поскольку убрав бумажный пакетик, содержащий наркотическое средство, в левый верхний нагрудный карман одетой на нем куртки, он незаконно хранил его до момента задержания сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское».

Под квалифицирующим признаком «в значительном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства - смеси (препарат), содержащей в своем составе наркотическое средство – ЛСД, массой 0,0013 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2002 года (в редакции от 02.07.2015 года №665) является значительным размером.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... N, комиссия пришла к выводу, что ...

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, она проведена специалистами высшей категории на основе полного и всестороннего исследования психического состояния подсудимого и материалов дела, выводы экспертов мотивированны и сомнений в их достоверности не вызывают.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Б.Е.АВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (...), в ООКНД, ООКПБ, ОГКПТД, ООКИБ на учетах не состоит (...); ранее не судим, привлекался к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены родители Б.Е.АА. – А.Е. и Г.Г., которые охарактеризовали сына исключительно с положительной стороны, как открытого, не склонного ко лжи человека, который помогает им в бизнесе, сам является индивидуальным предпринимателем, который пояснил им, что его подставили.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Б.Е.АГ. суд признает: наличие положительной характеристики подсудимого.

Судом учитывается вид и размер наркотического средства, которое фактически было обнаружено и изъято из незаконного оборота; отсутствие тяжких последствий по делу.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности, данные о личности подсудимого Б.Е.АА., суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения Б.Е.АГ. наказания в виде штрафа.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для применения положений ст.64УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Б.Е.АЕ. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001/ОКТМО 53701 000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении осужденного Б.Е.АА. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Иноземцева И.В.