Приговор № 1-1479/2018 1-222/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-1479/2018

Дело №1-222/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голощапова Д.А., представившего удостоверение № 7185 и ордер № Н 178713,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее судимого: Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на лестничной площадке 2 этажа парадной № <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разжал руками страховочный, противоугонный трос, на который к перилам лестнице, по указанному выше адресу, был пристегнут велосипед марки «BMX» рама № HAHUK02069, тайно, из корыстных побуждений, похитил страховочный противоугонный трос с запирающим устройством, не представляющий материальной ценности и велосипед марки «BMX» № HAHUK02069, стоимостью 26000 рублей, принадлежащей гр. ФИО4 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой БЫЧКОВА суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что БЫЧКОВ вину признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, дал явку с повинной, похищенное имущество возвращено, трудоустроен, <данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности и материальное положение подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «BMX» рама № HAHUK02069 – переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; DVD-R диск - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: