Апелляционное постановление № 22-445/2023 22К-445/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

<данные изъяты> уг. № 22-445/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тналиевой З.Х., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 апреля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

7 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

7 февраля 2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, Р.К.С.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по <данные изъяты> С.Е.П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 апреля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тналиева З.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в нарушение требований закона, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не представлено; доводы органов следствия и выводы суда в этой части являются общими и не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения. При этом судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного официального источника дохода не имеет, в 2020-2021 годах осужден к условной мере наказания за совершение умышленных преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий