Апелляционное постановление № 22-974/2023 22К-974/2023 от 7 мая 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Шалекешов А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-974/2023
г. Астрахань
8 мая 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 мая 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 июня 2023г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2023г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30 апреля 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

1 мая 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО15 с согласия руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 мая 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 июня 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что решая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не исследовал причины невозможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения. При этом к материалам, представленным в суд следователем, были приобщены сведения о наличии жилого помещения его подзащитной, свидетельство о рождении двух ее малолетних детей, данные, свидетельствующие о ее состоянии здоровья, а именно о ее беременности и иные документы, подтверждающие возможность избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Отмечает, что каких-либо документов, которые бы доказывали, что его подзащитная собирается покидать <адрес>, либо иным образом воспрепятствовать органам предварительного следствия не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Астраханской области, дала признательные показания и написала подробную явку с повинной, кроме того свидетели по уголовному делу уже допрошены, а вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что в материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют сведения о здоровье ФИО1, в то время как следователь, обязан объективно представить в суд материал, и в его обязанности входит представление характеризующих документов.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы дела достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1 предъявления ей обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о ее личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, кроме того, 10 апреля 2023г. ФИО1 привлекалась к административной отнесенности по ч. 1 ст. 5.35 КОАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских прав по воспитанию и содержанию детей, в связи с чем, была поставлена на учет в ОПДН ОМВД России по Ахтубинскому району, где сотрудниками данного учреждения были инициированы соответствующие рапорта на лишение ее родительских прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в том числе данных, содержащихся в показаниях ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершенного преступления, сведениях изложенных ею в ее явке с повинной, показаниях свидетелей ФИО17 ФИО18

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать ее в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, на иждивении несовершеннолетних детей, ее беременность, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом по внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова