Апелляционное постановление № 22К-348/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Сухачев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-348/2023
г. Астрахань
3 февраля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Проценко Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, .............. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ..............г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

..............г. старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

..............г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия заместителя начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ..............г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. просит постановление суда отменить, ввиду не соответствия его требованиям ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, а так же ст.126 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Полагает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а так же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 11 июня 2020г..

В обоснование жалобы указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о возможности у ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать правосудию или скрыться от органов следствия и суда, равно как и не приведены данные о невозможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты и хранятся в камере хранения отдела полиции, в связи с чем, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 намерений не имеет.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани, где проживал продолжительный период времени. Имеется плотная социальная связь с матерью, ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен по трудовому договору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной и дал полные признательные показания, скрываться от органов следствия не собирается, готов являться по первому вызову следствия.

Однако суд при вынесении решения не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что у него имеется плотная социальная связь с матерью, имеется постоянное место жительства, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева