Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2017 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него сумму недостачи в размере 10 609,71 руб., выявленной ** в ходе инвентаризации, обосновывая требования тем, что ответчик работал у истца в должности менеджера в офисе продаж «Е829», расположенном по адресу: 665832, ..., ..., на основании трудового договора № от **. Между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ** №. Согласно приказу №№/1 от ** об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «Е829 - 665832, ..., ..., ...». Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№ от **. Согласно указанным договорам ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 23 363,00 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от **, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ от ** и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) 900000014. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «Е829», на котором принят и подписан протокол № от **, в соответствии с которым с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 10 609,71 руб. Ответчик выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 10 609,71 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от **. Из объяснений ответчика от ** следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласен, также согласен возместить ущерб, причиненный истцу, путем удержания из заработной платы. Приказом № ** ответчик уволен по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 609,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.

Судом установлено, что о наличии недостачи истец знал не позднее 26.08.2015г. в результате инвентаризации.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением АО «Русская Телефонная Компания» обратилось ** - дата направления искового заявления почтой, о чём свидетельствует штамп ПКО ФМ Хабаровск 680000.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О недостаче товарно-материальных ценностей в офисе продаж истцу стало известно не позднее **, однако с исковым заявлением он обратился в суд только **, то есть спустя 1 год и 7 месяцев; ответчик заявил о применении последствий пропуска срока.

Принимая во внимание, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, последним не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-