Решение № 12-184/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-184/2020

Дело № 12-184/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 23 ноября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Л-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 02 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Л-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 21 апреля 2020 года №, ООО «Л-Транс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Л-Транс» ФИО1 по доверенности просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что на момент правонарушения ООО «Л-Транс» не являлось владельцем указанного транспортного средства. 17.12.2018 г. между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в тот же день указанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс».

При надлежащем извещении представитель ООО «Л-Транс» ФИО1 и должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. от 02 марта 2020 года № следует, что 18.02.2020 в 11:16:37 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область ООО «Л-Транс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК имеющего функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка которого действительна до 22.01.2021 года.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности). В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2018 г., заключенный между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» предметом которого является передача последнему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), 2018 года, акт приема передачи транспортного средства от 17.12.2018 года, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства Мегатранс и транспортного средства в реестре системы взимания платы (дата регистрации 01.08.2018г.). Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.02.2020 года названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Мегатранс», что является основанием для освобождения ООО «Л-Транс» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ООО «Л-Транс» ФИО1 действующей по доверенности - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. от 21 апреля 2020 года № которым ООО «Л-Транс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд. Судья В.Ю.Громова