Решение № 12-831/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-831/2024

Дело № 12-831/2024

59MS0150-01-2024-003315-40

Мировой судья Басалгина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

03.10.2024 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, наложенный вступившим в законную силу постановлением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что 02.03.2024г. платная парковка в зоне 4038 <адрес> была оплачена через мобильное приложение. 07.03.2024г. ему было выслано постановление № о наложении штрафа за неоплаченную парковку, которое он сразу обжаловал вышестоящему должностному лицу. Ответ на жалобу он не получал и какое было принято решение не знал, поскольку оно скорее всего было направлено по адресу прописки, тогда когда он территориально находился в <адрес> и проживал официально в гостинице с 01.02.2024г. по 01.05.2024г.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнил, что штраф до настоящего времени не оплачен, поскольку с постановлением от 07.03.2024г. он не согласен, а решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление не получал, поэтому до сих пор его не обжаловал. В жалобе на постановление, которая была подана лично, он указал в качестве места жительства адрес прописки, где фактически не проживает, другого постоянного места жительства не имеет, проживает в разных местах без регистрации по месту пребывания, в тот период проживал в Москве в гостинице. Другого адреса в жалобе для направления корреспонденции не указывал. На составление протокола об административном правонарушении 07.07.2024г. был извещен, но не явился, так как находился в Перми.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена ФИО1 электронным письмом (л.д.9,34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

14.03.2024г. решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ФИО8» ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.7).

Копия решения от 14.03.2024г. была направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации: <адрес> заказным письмом, однако получена им не была, в связи с чем, была возвращена по истечении срока хранения 27.03.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.9,33).

Согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу 07.04.2024г., следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный штраф ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплачен не был, соответственно 07.06.2024г. было совершено вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении мирового судьи иной даты вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не свидетельствует о несоответствии его требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в целом обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в нем установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не получении решения вышестоящего должностного лица от 14.03.2024г. не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от 14.03.2024г. в судебном порядке заявителем не обжаловались, то есть постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и, соответственно, подлежало обязательному исполнению в срок, установленный законом.

Проверка же законности и обоснованности вступивших в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от 14.03.2024г. не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, описано в протоколе об административном правонарушении верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Факт не уплаты административного штрафа в срок, установленный законом, заявителем не оспаривается.

На дату вынесения настоящего решения, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) решение от ДД.ММ.ГГГГ, со слов заявителя, не подана.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является наименее строгим.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> 5-354/10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко