Решение № 12-146/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-146/2023

38MS0021-01-2023-000258-67


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 04.04.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Алексеенко К.Н. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, он его прошел, при этом у него был отрицательный результат исследования. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки и проверки.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 в медучреждении продувал 4 раза и бумажный носитель за № 1570 должен был быть в отношении ФИО2 Также указал, что изменения в протоколы вносились ФИО3, а не лицом, составившим протокол.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 23.01.2023 в 04 час. 31 мин. на ул. Ленинградская, 77 г. Иркутска, ФИО2, управляя перед этим транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2023 (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, ФИО2 прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора № 17483. Результат освидетельствования составил – 0,530 мг./л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-0135 от 23.01.2023, выдох при первом исследовании фальсифицирован, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем в соответствующей графе акта врачом-наркологом внесена запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел его, при этом, у него был отрицательный результат исследования, материалами дела не подтверждается.

Мировым судьей в медицинском учреждении запрошены показания прибора технического средства АКПЭ-01.01 с заводским номером 17594 за период времени с 04.16 до 04.31 часов 23.01.2023, из которых следует, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно фальсифицировал выдох (выдох прерван) (л.д. 39).

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Рассматривая доводы защитника о том, что чек № 1570 должен содержать показания медосвидетельствования ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются ответом «ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которого измерение № 1570 из памяти технического средства АКПЭ-01.01 заводской номер № 17594 от 23.01.2023 в отношении ФИО2 не проводилось. Суду представлена копия бумажного чека, согласно которого измерение № 1570 23.02.2023 в 04 час. 32 мин. проводилось в отношении ФИО4, т.е. иного лица.

Рассматривая доводы защитника о внесении изменений в протоколы иным должностным лицом, а не инспектором их составившим, суд исходит из следующего.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из материалов административного дела, изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования внесены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью в указанных протоколах и вручены последнему с внесенными исправлениями. Изменения внесены должностным лицом – инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в соответствии с должностными полномочиями. Таким образом, указанный довод не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая