Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 106260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ЮУР ПАО САК «Энергогарант» и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак "номер", был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств "номер" от "дата"

"дата" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер "номер", под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак "номер", принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак "номер", принадлежащего ФИО3

В нарушением пункта 2.5 ПДД РФ ответчик скрылся с места ДТП. Истец произвел страховую выплату потерпевшим в сумме 106260 руб., просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке регресса (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен о нем надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, однако, корреспонденцию, направленную судом, не получает.

2
Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура

3
извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

4
По правилам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак "номер", был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств "номер" от "дата"

"дата" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

В нарушение пункта 2.5 ПДД РФ ответчик скрылся с места ДТП. Транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от "дата" ФИО1 скрылась с места ДТП, данный факт так же усматривается из объяснений самой ФИО1.

Потерпевшей ФИО2 страховщиком - выплачено страховое возмещение в сумме 32950 руб., а ФИО3 страховое возмещение на сумму 73309 руб. 46 коп., в общей сложности 106260 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями "номер" от "дата" (л.д. 21, оборот), "номер" от "дата" (л.д.22, оборот), № 3373 от "дата" (л.д. 42, оборот)

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 1072 ГК РФ ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», п. 73 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного

5
происшествия, размер ущерба, подлежащий с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» составит 106260 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в порядке регресса в размере 106260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 руб. 20 коп., всего 109585 руб. 20 коп. (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: