Приговор № 1-215/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-215/2018

дело №1-215/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 20 июля 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение №1153 и ордер №Н076982 от 12.03.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, .............., судимого:

10.11.2008 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.08.2016 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 04.11.2017 примерно в 16 часов 20 минут, находясь в помещении туалета педиатрического отделения ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», расположенного по адресу: <...>, обнаружил на подоконнике окна сотовый телефон «Samsung Galaxy S 3 mini», стоимостью 3133 рубля, принадлежащий П1. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1, тайно похитил указанный сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П1 ущерб на сумму 3133 рубля.

Он же, ФИО1 в первой декаде августа 2017 года, примерно в 15 часов, находясь на участке местности, в поле, расположенном на расстоянии 200 метров в западную сторону от птицефермы пос. Ленинский Минераловодского городского округа Ставропольского края, с целью незаконного употребления наркотического средства, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел и впоследствии хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта и предшествующему исследованию, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 20,95 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г.), является значительным размером.

15.01.2018 примерно в 09 часов 50 минут, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около дома № 67 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, был задержан ФИО1, у которого в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, этого же дня, в помещении кабинета № 413 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, в ходе личного досмотра, в правом боковом кармане куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 20,95 грамма, которое ФИО1 в период времени с 15 часов первой декады августа 2017 года до 10 часов 20 минут 15.01.2018 г. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что он проходил, его остановили сотрудники. У него была конопля, которую изъяли. Все происходило так, как поясняли понятые, свидетели. По краже – он пришел в больницу проведать. Зашел в туалет. На окне был телефон. Он его взял, потом пошел и написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По факту хищения имущества П1.

Потерпевшая П1 показала, что в ноябре она с ребенком лежала в больнице. В 4 часа пришла ее сестра, которой 14 лет. Сестра сидела в коридоре. Она оставила сестре телефон. Через 20 минут она с малышом пошла делать ингаляцию, телефон был у сестры в руках. Потом сестра пошла в туалет с телефоном и оставила его там. Позже, когда сестра пошла за телефоном, его там не было. Сестра хотела забрать телефон, когда вспомнила, что забыла его в туалете. Но, вернувшись, сестра телефон не обнаружила. Когда стали звонить на телефон, он был выключен, кто-то его выключил специально. Около 5 часов вызвали сотрудники, потом было установлено, что телефон оказался у подсудимого. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель С5 показала, что 4 ноября она пришла к сестре, которая лежала в больнице. Она сидела в коридоре, сестра дала ей свой телефон, чтобы ей не было скучно. Позже она захотела в туалет. Зашла в туалет, телефон поставила на окно, так как его не куда было деть. Потом хотела забрать телефон. Но вышла и забыла его. Через время сестра спросила где телефон, она вспомнила, что он на окне в туалете. Пошла в туалет, но его там уже не было.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С5, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, 04.11.2017 примерно в 16 часов, она приехала к П1, которая находилась на лечении вместе с ребенком в педиатрическом отделении ГБУЗ СК Минераловодская РБ. П1 собиралась уходить на процедуры, а так как ее в помещение палаты не пустила медсестра, П1 попросила ее остаться в коридоре, недалеко от палаты, при этом отдала ей принадлежащий С5 мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3 mini», поиграть. Через некоторое время она пошла в туалет, при этом мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3 mini» оставила на подоконнике в помещении туалета, а затем покинула помещение туалета, забыв про мобильный телефон. Примерно в 16 часов 30 минут, П1 вернулась с процедур и спросила за мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3 mini», после чего она сказала, что забыла телефон в туалете. Они вместе пошли в туалет, но мобильного телефона «Samsung Galaxy S 3 mini», на подоконнике уже не было. (л.д.178-182)

В судебном заседании свидетель С5 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель С1 – оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по МГО, показал, что они задержали подсудимого с наркотиками. В присутствие понятых изъяли марихуану. ФИО1 сказал, что марихуана у него для личного употребления. Через день пригласили подсудимого в отдел, где он в ходе добровольной беседы сообщил, что совершил кражу телефона в больнице, написал явку с повинной.

Из заключения судебной экспертизы № 574/Э от 13.11.2017 следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 3 mini GT-I8190 8 Gb», в корпусе темно-синего цвета, приобретенного в 2015 году, с учетом износа и цен, сложившихся в регионе на ноябрь 2017 год составит 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля (л.д.30-37)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2017, согласно которому осмотрено педиатрическое отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. - Кисловодская, д. 59, а именно помещение туалета, с подоконника которого 04.11.2017 примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 тайно похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy S 3 mini», принадлежащий П1, следует, что установлено место совершения преступления (л.д.4-6)

Из протокола проверки показаний на месте от 29.01.2018 с участием подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 указал на подоконник расположенный в помещении туалета педиатрического отделения ГБУЗ СК Минераловодская РБ, расположенной по адресу: <...>, пояснив, что в начале ноября 2017 года, находясь в указанном месте, он тайно похитил мобильный тeлeфoн «Samsung Galaxy S 3 mini» (л.д.163-165)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.01.2018 следует, что в начале ноября 2017 г. в вечернее время, находясь в помещении педиатрического отделения городской больницы г. Минеральные Воды, он тайно похитил мобильный телефон «Самсунг», который впоследствии продал (л.д.45)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Свидетель С1 – оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по МГО, показал, что они задержали подсудимого с наркотиками. В присутствие понятых изъяли марихуану. ФИО1 сказал, что марихуана у него для личного употребления. Через день пригласили подсудимого в отдел, где он в ходе добровольной беседы сообщил, что совершил кражу телефона в больнице, написал явку с повинной.

Свидетель С2 – оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по МГО, показал, что даты точно не помнит. Они с С1 проводили ОРМ наблюдение, в ходе которого было изъято наркотическое вещество. Кроме него, присутствовали С1 и 2 понятых. ФИО1 предложили выдать запрещенное. Он пояснил, что это для личного употребления.

Свидетель С3 показал, что в его присутствии у подсудимого изымали марихуану, он был понятым. Присутствовал он и второй понятой. Разъяснили права. У подсудимого изъяли марихуану, составили акт. ФИО1 пояснил, что марихуана ему для личного употребления.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные им на предварительном следствии, согласно которым 15.01.2018 он был приглашен в качестве понятого для проведения в помещении кабинета № 413 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу личного досмотра ранее неизвестному ФИО1 Сотрудником полиции было разъяснено ФИО1, что последнему будет произведен личный досмотр в присутствии приглашенных понятых, на что ФИО1 дал согласие. В ходе проведения личного досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Затем, в присутствии понятых, сотрудником полиции ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе наркотические средства и оружие, если при нем такие имеются, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Как пояснил ФИО1, вещество растительного происхождения, находящееся в изъятом полиэтиленовом пакете, является наркотическим средством - конопля, которое в августе 2017 года, он сорвал, когда находился на поле в п. Ленинский Минераловодского городского округа, и хранил для личного употребления. После этого полиэтиленовый пакет с растительным веществом, принадлежащий ФИО1, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана лентой скотч, к которой прикреплена бирка с пояснительном запиской, на которой участвующие лица поставили подписи. Также ФИО1 на ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, были произведены смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы во второй полиэтиленовый пакет и опечатаны. В третий пакет был упакован контрольный ватный тампон. Сотрудником полиции был составлен акт досмотра, в который были внесены описанные выше действия (л.д.151-152)

Из заключения химической судебной экспертизы № 7 от 19.01.2018 следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 15.01.2018 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде, составила 20,77 грамма (в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,20 грамма наркотического средства (марихуаны) в высушенном до постоянной массы, виде). Первоначальный вес вещества на момент изъятия составил 20,95 грамма (л.д.121-124)

Из заключения химической судебной экспертизы № 8 от 19.01.2018 следует, что на смывах с ладоней и пальцев рук ФИО1, изъятых 15.01.2018, обнаружены отдельные каннабиноиды в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне, изъятом к протоколу личного досмотра ФИО1, следов наркотических средств не обнаружено (л.д.130-133)

Из протокола проверки показаний на месте от 29.01.2018 с участием подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в западную Сторону от птицефермы п. Ленинский Минераловодского городского округа, пояснив, что в начале августа 2017 года, примерно в 16 часов, находясь в указанном месте, он незаконно приобрел наркотическое средство, собрав части растения конопля для личного употребления (л.д.163-165)

Из протокола осмотра предметов от 25.01.2018 следует, что осмотрены: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта, находится наркотическое средство - марихуана (каннабис), с остаточной массой в высушенном виде 20,57 грамма; полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находятся смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1; полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находится контрольный ватный тампон (л.д.146)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, неконфликтный человек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, его заболевание, ...............

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по ч.1 ст.158 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находится наркотическое средство - марихуана (каннабис), с остаточной массой в высушенном виде 20,57 грамма; полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находятся смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1; полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находится контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников