Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1310/2018

№2-1310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее – УСРДИС администрации г. Уфы), указывая, что 20 февраля 2016 года в 15 часов 40 минут на проспекте Октября, в районе дома № 78 г. Уфа РБ, истец, двигаясь на автомобиле Форд Фокус г/н ..., принадлежащем ему на праве личной собственности, в общем потоке с разрешенной скоростью в крайнем левом ряду, не совершая никаких маневров, заднюю правую часть автомобиля бросило в колею, а оставшаяся вне колеи передняя часть начала резко разворачиваться влево и произошел удар с автомобилем ГАЗ, стоявшем на разделительной полосе в ожидании разворота, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, наличие колеи и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. После обжалования действий экипажа ДПС, отказавшегося замерять колейность сразу после ДТП, истцу был предоставлен официальный ответ начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Уфе с официальными ведомостями замеров измерения глубины колеи на данном участке дороги, от 29.12.2016г. и 06.03.2017г., выполненными дорожной лабораторией МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы. Согласно измерениям средняя глубина колеи: 29.12.2016г. – правая – 42 мм, левая – 38 мм, 06.03.2017г. – правая – 56 мм, левая – 60 мм.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 320 400 рублей, величина УТС – 14 681 рубль, за услуги оценки оплачено 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 320 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 681 рубль, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, госпошлину в размере 6 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года в 15 часов 40 минут на проспекте Октября, в районе дома № 78 г. Уфа РБ, истец, двигаясь на автомобиле Форд Фокус г/н ..., принадлежащем ему на праве личной собственности, в общем потоке с разрешенной скоростью в крайнем левом ряду, не совершая никаких маневров, заднюю правую часть автомобиля бросило в колею, а оставшаяся вне колеи передняя часть начала резко разворачиваться влево и произошел удар с автомобилем ГАЗ, стоявшем на разделительной полосе в ожидании разворота, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, наличие колеи и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. После обжалования действий экипажа ДПС, отказавшегося замерять колейность сразу после ДТП, истцу был предоставлен официальный ответ начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Уфе с официальными ведомостями замеров измерения глубины колеи на данном участке дороги, от 29.12.2016г. и 06.03.2017г., выполненными дорожной лабораторией МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы. Согласно измерениям средняя глубина колеи: 29.12.2016г. – правая – 42 мм, левая – 38 мм, 06.03.2017г. – правая – 56 мм, левая – 60 мм.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от 20.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 апреля 2017 года постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от 20.02.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТа).

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № 1053-17, проведенное независимым экспертом ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н ... составляет 320 400 рублей.

Согласно заключению № 2572-17, составленное ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н ... составляет 14 681 рубль.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Октябрьским районным судом г. Уфы была назначена трасологическая и автотехническая экспертизы по определению вероятности происхождения повреждений на автомобиле истца и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая подтвердила, что повреждения на автомобиле появились в результате заезда в колею, не соответствующую требованиям ГОСТа.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Уфы было установлено, что вина ФИО1 в произошедшем 20 февраля 2016 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика –Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 320 400 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 681 рубль.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий в связи с действиями ответчика.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 551 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия - удовлетворить частично,

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 320 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 681 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 551 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Оленичева Е.А.