Апелляционное определение № 33-204/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-11370/2020

№ 33-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Антонов А.С., рассмотрев 27 января 2026 г. в городе Кургане в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 133, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 125000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 271887 руб. 57 коп. за период с <...> по <...> АО «ОТП Банк» <...> уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. <...> истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 271887 руб. 57 коп. за период с <...> по <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5918 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 232.2, ч. 1 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон. <...> судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

<...> ФИО1 (через представителя) обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено заявителю ввиду того, что оно подано с нарушением установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

<...> ответчик (через представителя) обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с определением судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, ФИО1 подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 г.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что никакой корреспонденции из Курганского городского суда Курганской области она не получала ввиду ненадлежащей работы сотрудников почтового отделения, свидетельствующей о нарушении требований особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-П. Также указывает, что решение суда в ее адрес не направлялось, решение получено ее представителем фактически <...> после ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения гражданского дела) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Курганского городского суда Курганской области от <...> была направлена ответчику по адресу ее регистрации: <адрес>. Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на заявителе, суд не усмотрел уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от <...>

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Положения ст. 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> обращалась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене решения суда от <...> по исковому заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое возвращено судом в адрес ответчика <...>

По мнению суда апелляционной инстанции, факт обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением, вопреки доводам частной жалобы о получении копии решения суда лишь <...>, свидетельствует об осведомленности заявителя о вынесенном судебном решении по состоянию на <...>

Вместе с тем, с заявлением в порядке п. 3 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации ФИО1 обратилась <...>, то есть спустя более чем 4 года с момента, когда ей стало известно о вынесенном Курганским городским судом Курганской области решении от <...>

Учитывая, что ФИО1 было известно о вынесенном Курганским городским судом Курганской области решении от <...>, о чем свидетельствуют совершенные ей процессуальные действия, направленные на отмену данного решения, однако заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения подано ею с значительным пропуском срока, предусмотренного для подачи заявления о составлении мотивированного решения, при этом объективных доказательств, подтверждающих невозможность обращения с соответствующим заявлением в разумный срок, после того как ей стало известно о вынесенном решении, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курганского областного суда А.С. Антонов