Апелляционное определение № 33-548/2026 от 23 февраля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-002703-41

Гражд. дело № 2-2021/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - адвоката Поповой Л.Н., действующей на основании ордера, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, объяснения третьего лица ФИО3, также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли - продажи квартиры от 10 августа 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась им с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в сумме 3 750 000 рублей и была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в подтверждение чего им был выдан страховой полис 001СБ № 2691028861 от 10 августа 2021 года. Согласно указанному полису с учётом дополнительного соглашения к нему от 03 августа 2023 гола страхования страховая сумма составляет 3 601 028 рублей 57 копеек, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. По состоянию на 25 июня 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 3 472 650 рублей 86 копеек. Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 06 августа 2024 года № 316-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Одним из условий признания дома аварийным межведомственной комиссией указано на наличие конструктивных дефектов несущих конструкций многоквартирного дома в результате несвоевременного проведения капитальных ремонтов, неравномерная усадка фундаментов, длительный срок эксплуатации. Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, перед которым у него имеется задолженность по кредитному договору. 02 ноября 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 21 ноября 2024 года в его адрес поступило письмо от ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения. 27 ноября 2024 года им в адрес ответчика были направлены возражения на решение об отказе в выплате, на что 12 декабря 2024 года он получил ответ, в котором ответчик также не признал случившееся событие страховым случаем. На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность перечислить в ПАО Сбербанк часть страхового возмещения, в размере остатка задолженности по кредитному договору от 10 октября 2021 года <***>, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк») в пределах суммы страхового возмещения в размере 3 601 028 рублей 57 копеек, оставшуюся часть перечислить ему, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неисполненных обязательств.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение по договору страхования от 10 августа 2021 года в сумме 3 472 650 рублей 86 копеек в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10 августа 2021 года. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования от 10 августа 2021 года в сумме 173 377 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 207 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 рублей 19 копеек.

С решением суда не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и Комплексные правила страхования имущества и сопутствующих рисков № 31.3, на условиях которых заключен договор страхования, указывает, что судом первой инстанции не учтена договорная квалификация страхового случая в соответствии с условиями страхования. Полагает заключение эксперта, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», недостоверным доказательством. Указывает, что данное заключение прямо противоречит заключению МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», выводы эксперта неоднозначны и противоречат сами себе, вывод эксперта относительно срока службы дома в 50 лет прямо противоречит нормативным документам. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог дать какие-либо мотивированные пояснения на соответствующий вопрос. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о производстве повторной судебной экспертизы. Кроме того, повреждение конструктивных элементов дома обусловлено, согласно заключениям технических специалистов, не исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, либо эксплуатации, что не порождает реализации риска «Конструктивные дефекты».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО Сбербанк и Администрации г. Салехарда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17 августа 2021 года (т. 1 л.д. 13 – 15).

Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств в сумме 3 750 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 10 августа 2021 года <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Созаёмщиком по указанному кредитному договору является ФИО3 (т. 1 л.д. 22 – 27).

10 августа 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 10 августа 2021 года серии 001СБ № 2691028861 (т. 1 л.д. 28 – 46).

В тексте полиса указано, что полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утверждённой Приказом от 13 апреля 2021 года № 116.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Полиса страхования, застрахованными объектами являются, в том числе, конструктивные элементы квартиры по адресу: <адрес>. Сама квартира как самостоятельный объект по рассматриваемому договору страхования застрахована не была.

Из этого же пункта Полиса страхования следует, что размер страховой премии по данному объекту страхования, составил 15 750 рублей, страховая сумма на первый период страхования – 3 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования период страхования составил с 11 августа 2021 года по 10 августа 2041 года.

Согласно разделу 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 страховым случаем по настоящему разделу является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 2.1.1.9 Полиса страхования).

Согласно пункту 2.1.3 Полиса страхования выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страховая сумма на каждый период страхования по разделу 2.1 настоящего полиса не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества (пункт 2.1.4 Полиса страхования).

Дополнительным соглашением от 03 августа 2023 года о внесении изменений в Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2691028861, в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору <***> от 10 августа 2021 года, года стороны определили дополнить пункт 2.1.5 Полиса страхования – размер страховой суммы за период страхования с 11 августа 2023 года по 10 августа 2024 года составляет 3 601 028 рублей 57 копеек, страховая премия за период страхования с 11 августа 2023 года по 10 августа 2024 года составляет сумму в размере 17 124 рубля 32 копейки и подлежит оплате в срок не позднее 10 августа 2023 года.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 06 августа 2024 года № 316-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 50).

02 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 72 – 74).

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от 21 ноября 2024 года по указанному заявлению, ответчик уведомил истца о том, что случай не признан страховым, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу с учётом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, нарушений норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено, нарушения третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания также не подтверждены, в связи с чем, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования (т. 1 л.д. 76 – 77).

27 ноября 2024 года ФИО6 обратился к ответчику с возражениями на решение об отказе в выплате от 21 ноября 2024 года № 499109-ИМ-24, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении требований страхователя (т. 1 д. 80).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27 октября 2025 года № 4176, выполненному на основании определения суда, в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии. Срок службы многоквартирного дома составляет 50 лет и такой срок не является плескательным. Причина разрушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и высокого износа здания носит сложный взаимозависимых характер с примерно равным распределением зависимости удельных весов причин: ошибки проектирования, строительства и некачественный ремонт, а также длительный срок эксплуатации здания в условиях Крайнего Севера (тяжелые условия при значительных колебаниях температуры в ЯНАО) при отсутствии капитальных и текущих ремонтов в требуемых объёмах. Были допущены конструктивные отклонения (дефекты) производства строительных работ при возведении многоквартирного дома. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и ошибками проектирования, некачественным строительством и эксплуатацией установлена, при этом, причина высокого износа здания носит сложный производный взаимозависимый характер с примерно равным распределением зависимости удельных весов: причин ошибки проектирования, строительства и некачественный ремонт и длительный срок эксплуатации здания в условиях Крайнего Севера (тяжелые условия при значительных колебаниях температуры в ЯНАО) при отсутствии капитальных и текущих ремонтов в требуемых объёмах (т. 1 л.д. 186 – 240).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и невыполнении со стороны страховщика обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.3.1 указанных выше Правил страхования, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции.

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, либо реконструкции явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункт 3.3.1.2.2.3).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, заключенному между сторонами, согласно которому застрахованным объектом являются конструктивные элементы, а не квартира, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, конструктивных дефектов застрахованного имущества, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Согласно заключению МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 19 января 2024 года № 1-2024 объект обследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019 «правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года); причинами появления дефектов и повреждений фундамента здания, стен, перекрытий, кровли, полов, оконных и дверных блоков, являются несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неравномерная осадка фундамента, длительный срок эксплуатации здания и неблагоприятные воздействия факторов внешней среды; с учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций рекомендуется признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 51 – 69).

Согласно техническому заключению по результатам обследования от 14 ноября 2024 года № 12/125, выполненному ООО «Экспертный совет», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 67%, эксплуатационные показатели по уровню комфорта проживания людей по отношению к современным техническим и санитарным требований эксплуатации объект обследования имеет значительный моральный износ. Группа капитальности, исходя из его конструктивных особенностей, соответствует IV группе капитальности (срок службы 50 лет). Вместе с тем, деревянные сваи, из которых выполнен фундамент данного здания, относится к V группе капитальности - срок службы 30 лет. Таким образом, группой капитальности исследуемого объекта является V, срок службы здания составляет 30 лет с момента ввода в эксплуатацию (1989 г.). Основными причинами повреждения/разрушения конструктивных элементов многоквартирного дома явился накопленный физический износ, составляющий на момент обследования 67%, подтопления фундамента, а также истечение срока службы в 2019 году. Второстепенными факторами, негативно повлиявшими на разрушение (повреждение) конструктивных элементов объекта исследования явились отсутствие водосборных и водоотводных лотков на прилегающей к объекту территории, отсутствие мероприятий по геотехническому мониторингу в период эксплуатации объекта исследования, нарушение строительных норм и правил при возведении здания – отсутствие твердого покрытия в холодном подполье (конвертовки и отмостки), отсутствие мероприятия по отводу талых и поверхностных вод. Также указано, что отмеченные факторы хоть и повлияли на процессы повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома, однако примененные строительные технологии и условия эксплуатации здания позволили осуществить его функциональную эксплуатацию в пределах срока службы объекта исследования и вплоть до настоящего времени.

В указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов и техническое состояние жилого дома, принимая во внимание физический износ жилого дома, воздействие на него факторов техногенного и природно-климатического характера, произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, как того требуют условия договора страхования, заключенного между сторонами, поскольку разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и/или правил производства строительных работ, как того требуют условия Правил страхования.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27 октября 2025 года № 4176, первоочередной причиной разрушения дома являются строительные (конструктивные) недостатки, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно названному заключению эксперт пришёл к выводу, что причиной разрушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и высокого износа здания носит сложный взаимозависимых характер с примерно равным распределением зависимости удельных весов причин, в том числе, ошибки проектирования, строительства и некачественный ремонт, а также длительный срок эксплуатации здания в условиях Крайнего Севера (тяжелые условия при значительных колебаниях температуры в ЯНАО) при отсутствии капитальных и текущих ремонтов в требуемых объёмах, что не свидетельствует о наличии дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз», не отрицал, что причиной разрушения конструктивных элементов многоквартирного дома является его физический износ, подтопление дома, отсутствие отмосток и конвертов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований иска.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи