Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-817/2018;)~М-271/2018 2-817/2018 М-271/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 января 2019 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате того, что (дата обезличена) около 17:45, он, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения на а/м Мерседес-Бенц г.р.з. (номер обезличен) по (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие в дорожном полотне (люк) правыми передним и задним колесами. Указанный люк выступал около 8 см над уровнем дорожного полотна. В результате ДТП а/м истца был поврежден: порвана шина, поврежден колесный диск. Стоимость ущерба была определена независимой экспертизой и составила 68 273 рубля. Стоимость оценки составила 4500 рублей с комиссией 90 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг выездного шиномонтажа стоимостью 2100 рублей, проверки схода-развала стоимостью 1902 рубля, выполнение работ по сходу-развалу в размере 5855 рублей, осмотр автомобиля у официального дилера стоимостью 1666 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец совершил траты на телеграммы о вызове на осмотр машины в размере 1161 рубль, и траты на запись фото и видео с места ДТП в размере 290 рублей. Данные затраты истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По результатам произошедшего ДТП определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно Акту от (дата обезличена), составленному на месте происшествия в 17:45 инспектором ДПС ФИО3, был зафиксирован выступ люка на дорожным полотном на 8 см.

В целях установления лица, ответственного за данное правонарушение, истец обратился в администрацию г.Н.Новгорода. В соответствии с ответом администрации, на данном участке автомобильной дороги работы по ремонту проезжей части проводило ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», согласно муниципальному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно условиям договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Дорожник» и ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», последний обязался в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском и Советском районах г.Н.Новгорода. При этом, согласно разделу 7 указанного договора, субподрядчик (ответчик по настоящему делу) организует и выполняет работу так, чтобы обеспечить безопасное движение транспорта. При не выполнении этого условия, вследствие чего произошло ДТП, данный факт считается бездействием субподрядчика и влечет ответственность последнего.

Соответственно в данном случае, ответчиком не было обеспечено соответствие автомобильной дороги указанным требованиям, в результате чего произошло ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, максимально допустимый выступ люка над дорожным полотном – 2 см (п. 3.1.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата обезличена), истец, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения на а/м Мерседес-Бенц г.р.з. (номер обезличен) по (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие в дорожном полотне (люк) правыми передним и задним колесами. Указанный люк выступал около 8 см над уровнем дорожного полотна. В результате ДТП а/м истца был поврежден: порвана шина, поврежден колесный диск. Стоимость ущерба была определена независимой экспертизой и составила 68 273 рубля. Стоимость оценки составила 4500 рублей с комиссией 90 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг выездного шиномонтажа стоимостью 2100 рублей, проверки схода-развала стоимостью 1902 рубля, выполнение работ по сходу-развалу в размере 5855 рублей, осмотр автомобиля у официального дилера стоимостью 1666 рублей. Также истец совершил траты на телеграммы о вызове на осмотр машины в размере 1161 рубль, и траты на запись фото и видео с места ДТП в размере 290 рублей.

По результатам произошедшего ДТП определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно Акту от (дата обезличена), составленному на месте происшествия в 17:45 инспектором ДПС ФИО3, был зафиксирован выступ люка над дорожным полотном на 8 см.

В целях установления лица, ответственного за данное правонарушение истец обратился в администрацию г.Н.Новгорода. В соответствии с ответом администрации, на данном участке автомобильной дороги работы по ремонту проезжей части проводило ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», согласно муниципальному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно условиям договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Дорожник» и ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», последний обязался в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском и Советском районах г.Н.Новгорода. При этом, согласно разделу 7 указанного договора, субподрядчик (ответчик по настоящему делу) организует и выполняет работу так, чтобы обеспечить безопасное движение транспорта. При не выполнении этого условия, вследствие чего произошло ДТП, данный факт считается бездействием субподрядчика и влечет ответственность последнего.

Факт наличия ДТП ответчиком не оспаривается. Сам факт ДТП и его причина также подтверждаются показаниями свидетеля по делу – ФИО4, а также документами, составленными инспектора ДПС на месте происшествия. Не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется оснований. ФИО4 подтвердил версию происшедшего истца. В документах, составленных инспектором ГИБДД на месте происшествия, наличие каких-либо знаков не отражено.

Довод ответчика о том, что все необходимые требования при соблюдении работ были соблюдены, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также показаниями представителя ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» ФИО5 в одном из судебных заседаний, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

Довод ФИО5 о том, что люк выступал на 6 см. (что на 1 см. больше допустимого, как утверждает сам ФИО5) опровергается составленным сотрудником ГИБДД на месте ДТП соответствующим Актом – люк выступал на 8 сантиметров.

Суд не может также принять во внимание представленное стороной ответчика постановление сотрудника ДПС ФИО6, также допрошенного в судебном следствии. Как следует из имеющихся материалов дела, копия постановления, представленного представителем ответчика отличается от имеющейся в материале об административном происшествии, в том числе, и в части выступа люка над уровнем проезжей части.

Допрошенный в суде ФИО6, на вопрос суда о причинах прекращения дела в отношении ответчика, пояснил, что не может ответить, почему выезжавший на место ДТП инспектор ФИО3 не сфотографировал имевшиеся перед местом ДТП соответствующие предупреждающие и ограничивающие знаки, а также пояснил, что когда выезжал на место ДТП через месяц, знаки там стояли.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения в том же судебном заседании представителя ООО «Дорожник», согласно которым, схема расположения знаков, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении вообще составляется и предоставляется в ГИБДД перед проведением работ, а, кроме того, сами работы ответчиком на данном участке дороги были выполнены в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается соответствующими документами, представленными ООО «Дорожник» в суд, в связи с чем, наличие на данном участке знаков через месяц после составление Акта необъяснимо.

Также суд принимает во внимание фото и видеозаписи с места ДТП (в том числе, в момент, непосредственно следующий за моментом ДТП), согласно котором в пределах видимости (как минимум до перекрестка (адрес обезличен)) какие-либо знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ и ограничении скорости, отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ограничивающие знаки действуют до перекрестка и после перекрестка должны дублироваться.

Не может быть учтен судом и довод ответчика о нарушении истцом при движении требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он (истец) не соблюл надлежащую безопасную скорость.

Каких-либо сведений, подтверждавших бы несоблюдение истцом Правил дорожного движения в материалах гражданского дела не имеется, доказательств этого стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в юридически значимый период ответчиком надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в материалы дела не представлены.

Соответственно в данном случае, ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» не было обеспечено соответствие автомобильной дороги указанным выше требованиям, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 68273 рубля. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих установленный заключением размер ущерба, не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки ущерба, стоимость которой составила 4500 рублей с комиссией 90 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг выездного шиномонтажа стоимостью 2100 рублей, проверки схода-развала стоимостью 1902 рубля, выполнение работ по сходу-развалу в размере 5855 рублей, осмотр автомобиля у официального дилера стоимостью 1666 рублей. Также истец совершил траты на телеграммы о вызове на осмотр машины в размере 1161 рубль, и траты на запись фото и видео с места ДТП в размере 290 рублей.

Суд считает, что вышеперечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные затраты истца связаны с восстановлением своих нарушенных в результате ДТП прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд в данном споре считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2775 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85837 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2775 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» в местный бюджет госпошлину в размере 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья(подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко