Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-390/2018;)~М-378/2018 2-390/2018 М-378/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 19 февраля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов - адвоката Илларионова Владимира Николаевича, Сафиной Ильмиры Абдулкадировны,

ответчика ФИО3,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, далее истцы, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик, которые мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГг умерла ФИО11, являющаяся матерью ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, которые после ее смерти вступили в наследство в размере ? доли каждому, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 умер и его долю в указанном наследстве приняла его жена ФИО2.

Из изложенного следует, что сособственниками вышеуказанного имущества являются истцы и ответчик в равных долях – по ? доли каждому.

Истцы указывают, что ответчик в нарушение положений ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а по не достижению соглашения, в порядке установленном судом (ст. 247 ГК РФ), в нарушение их прав самовольно и незаконно снес баню и сарай, которые были в составе наследства и самовольно построил двухэтажную баню и больших размеров гараж. При этом баня была возведена ответчиком таким образом, что находящийся на земельном участке колодец оказался внутри бани, и истцы лишились к нему доступа.

Истцы обращались к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, но получили отказ.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ истцы просят признать самовольными постройками баню и гараж, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>, возведенные ответчиком и обязать ответчика снести указанные строения.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили обязать ответчика возвести на земельном участке по адресу <адрес>, на прежнем месте, ранее снесенные баню и сарай, обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

В судебное заседание не явились представители администрации Чембилеевского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области и администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Истец ФИО4 показал, что после смерти матери длительное время проживал в ее доме и пользовался земельным участком. Однако когда приехал ответчик, они не смогли договориться об использовании дома и земельного участка. Так однажды, когда он с семьей приехал из <адрес> и стал проживать в доме умершей матери, то ответчик пришел в дом и заявил, что тоже будет в нем проживать. Затем ответчик построил баню, но построил таким образом, что колодец оказался внутри бани. Ответчик стал препятствовать в использовании колодца, вследствие чего ФИО4 был лишен возможности использовать земельный участок, так как нечем было поливать огород. Истец ФИО4 показал, что спорную баню ответчик стал строить в ***** и не отрицал, что помогал ответчику ее строить. В настоящее время истец ФИО4 постоянно проживает в <адрес>.

Истец ФИО3 показал, что ему не нужен ни дом матери, ни ее земельный участок, он их не использует, так как он сам построил в ***** на данном земельном участке дом. Ему просто обидно за своего младшего брата ФИО6, который лишен возможности проживать в доме умершей матери, так как ему в этом препятствует ответчик. Он также рассказал о случае, когда его брат, истец ФИО6 приехал с семьей в дом матери, а туда пришел ответчик. Его брат ФИО6 хотел уехать в <адрес>, но он поселил его в своем доме. В настоящее время истец ФИО3 постоянно проживает в <адрес>. При этом истец ФИО1 высказал мнение о том, что ему также необходимо пользоваться колодцем, который ответчик встроил в баню.

Представители истцов Сафина И.А. и адвокат Илларионов В.Н. поддержали позицию своих доверителей.

Представитель истцов адвокат Илларионов В.Н. пояснил, что в результате самовольно возведенных ответчиком построек, его доверителям перекрыт доступ к колодцу, сократилась полезная площадь земельного участка. Таким образом, ответчик своими действиями, нарушил право его доверителей распоряжаться принадлежащим им имуществом и ограничил доступ к его использованию.

Представитель истцов, адвокат Илларионов В.Н. также указал, что самовольно возведенные ответчиком постройки угрожают жизни и здоровью, так как выполнены с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Иным способом, кроме как снести самовольные постройки и возвести на прежнем месте самовольно снесенные баню и гараж, восстановить права его доверителей невозможно.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что он не препятствует пользоваться истцам ни домом умершей матери, ни земельным участком, ни колодцем. Ответчик показал, что неоднократно предлагал истцам совместно отремонтировать дом их умершей матери, но те отказывались. Ответчик указал, что поставил новую баню на месте старой, которую он разобрал из-за ее ветхости, также из-за ветхости он снес и находившийся на данном земельном участке сарай. Он не отрицал, что построил свою баню таким образом, что колодец оказался внутри ее, но он это сделал для удобства пользования баней, в которую он неоднократно приглашал истцов. Ответчик показал, что не препятствует истцам пользоваться колодцем. Кроме того из колодца наружу, через баню, выведен шланг для подачи воды, что позволяет беспрепятственно пользоваться колодцем. Также ответчик не отрицал, что построил на земельном участке гараж, но не понимает, каким образом это препятствует истцам в использовании земельного участка. Спорный гараж он построил, так как жена его старшего брата, который умер, не разрешила пользоваться старым гаражом. Кроме того ответчик пояснил, что на момент постройки спорных объектов, истцы были не против и даже помогали ему.

Представители третьего лица, администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, ранее участвовавшие в судебных заседаниях, рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда и при этом пояснили следующее.

На земельном участке расположенном по адресу <адрес> расположен деревянный жилой дом находящийся в долевой собственности сторон в размере ? доля; каменный объект не оконченного жилищного строительства; каменный объект не жилищного капитального строительства (гараж), деревянный объект жилищного строительства. Ни на один из указанных объектов разрешение на строительство не выдавалось. По мнению представителей третьего лица объект, который поименован в исковом заявлении как баня является жилым домом. На это указывает, что данный объект газифицирован газовым котлом, который не предназначен для розжига бани. При строительстве спорных объектов были допущены несущественные нарушения градостроительных норм.

Ответчик не отрицал, что объект, который поименован в исковом заявлении как баня, используется им для проживания. Обогрев помещения осуществляется настенным газовым котлом, отопление непосредственно бани осуществляется другим газовым котлом. На втором этаже имеется жилое помещение.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права устанавливается, что истцы и ответчик являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. При этом, исходя из свидетельств о праве на наследство по завещанию, в состав наследственного имущества входят хозяйственно-бытовые постройки: дощатые сени, бревенчатая баня, кирпичный гараж.

Из информации администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, предоставленной по запросу суда устанавливается следующее.

На земельном участке расположенном по адресу <адрес> имеются следующие объекты:

деревянный жилой дом, находящийся в долевой собственности в размере ? доля;

каменный объект не оконченного жилищного строительства (на схеме №) расположенный в двух метрах от границы с соседним земельным участком. В соответствие с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 – до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно, двухквартирного и блокированного дома – три метра, с учетом требований п. 4.5.1 настояшего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – четыре метра; от других построек (бани, гаража и др.) – один метр. Разрешение на строительство не выдавалось;

каменный объект не жилищного капитального строительства (гараж) (на схеме №), расположен на границе земельного участка, т.е. красной линии, а согласно п. 5.3.2 – усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем 5м, от красной линии проездов не менее чем 3м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м. Разрешение на строительство не выдавалось;

деревянный объект жилищного строительства (на схеме №). Разрешение на строительство не выдавалось.

По ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

Являются ли возведенные ответчиком ФИО3 строения в виде каменного объекта неоконченного жилищного капитального строительства, обозначенного на схеме под номером 1 и каменного объекта не жилищного капитального строительства (гараж), обозначенный на схеме под номером 2, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства?

Соответствуют ли указанные постройки требованиям ГОСТ, СНиП иным нормативным правовым актам?

К какому классу функциональной опасности относятся указанные постройки, соблюдены ли при их возведении противопожарные расстояния?

Нарушены ли градостроительные нормы, требования и другие предусмотренные правила при возведении данных построек?

Создают ли угрозу жизни и здоровью, как самим истцам, так и третьим лицам указанные постройки?

Из экспертного заключения было установлено следующее:

Одноэтажное кирпичное строение с мансардой, со встроенной парной баней, обозначенное на ситуационном плане под номером *****, находящееся на земельном участке по адресу <адрес>, является объектом капитального строительства.

Одноэтажное кирпичное строение, обозначенное на ситуационном плане под номером *****, находящееся на земельном участке по адресу <адрес>, является объектом капитального строительства.

Одноэтажное кирпичное строение № со встроенной парной баней, расположенное по адресу <адрес>:

- находится в хорошем (исправном) пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют;

- эксплуатационные характеристики строения (объемно-планировочные и конструктивные решения, состав основных групп помещений, из взаимосвязь, состав инженерных коммуникаций) соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к использованию их в качестве частей жилого дома;

- не соответствуют требованиям противопожарных норм, предъявляемым к жилым строениям по следующим позициям:

нарушение эксплуатации газового оборудования при подключении газовой панели гибким шлангом, длина которого (более 10м) значительно превышает допустимое нормативное значение (1.5м);

отсутствие проектной документации на домовое оборудование, а также актов приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования, подписанные представителями ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

отсутствие технических условий подключения строения № к системе электроснабжения старого деревянного дома;

- не соответствует требованиям строительных правил и норм, предъявляемых к жилым строениям по следующим позициям:

высота помещения кухни-столовой на первом этаже строения 2.24м меньше нормативного значения – 2.5м;

деревянная лестница в мансардный этаж имеет ступени неодинаковые по высоте и ширине, что не обеспечивает безопасное передвижение;

не предусмотрен подъезд ассенизационной машины к канализационному колодцу для откачки нечистот;

отсутствует вентиляция в туалете;

- не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым строениям по следующим позициям:

площади световых проемов не обеспечивают нормативное естественное освещение жилых помещений и кухни-столовой.

Встроенное помещение парной бани соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу строений и требованиям пожарной безопасности.

Кирпичное строение № – гараж с летней кухней, расположенное по адресу <адрес>, находится в хорошем (исправном) пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют; эксплуатационные характеристики строения соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к использованию его в качестве гаража; отвечает требованиям противопожарных норм за исключением факта отсутствие огнетушителя.

В соответствие с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности строение 1 – кирпичный одноэтажный с мансардой жилой дом, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, противопожарные расстояния до жилых строений на соседних земельных участках соответствуют нормам.

Строение № – кирпичный одноэтажный гараж с летней кухней относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, противопожарные расстояния до жилых строений на соседних земельных участках соответствуют нормам.

Строение 1,2 возведены с нарушением градостроительных норм и правил по расположению от границ земельного участка. Расстояние от границы земельного участка до стены строения № со стороны дворового фасада (граница с участком №) составляет с левой стороны 1.57м, с правой стороны 1.88м, что меньше нормативного значения – 3м. Строение № расположено на границе земельного участка со стороны переулка без отступления по нормам 1м, что является нарушением градостроительных правил. Кроме того, строение № расположено на красной линии, что также является нарушением строительных норм и правил.

Эксплуатация внутридомового газового и электрооборудования без проектной и технической документации, согласованной со специализированными организациями, выявленные нарушения правил эксплуатации газового оборудования при подключении газовой панели в кухне-столовой строения № создают угрозу жизни и здоровью как для самих проживающих, так и для третьих лиц в случае возможного возгорания. Монтаж деревянной лестницы на мансардный этаж со ступенями неодинаковой высоты может способствовать получению травм жильцами при передвижении внутри дома – подъеме и спуске по лестнице.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требование истцов о признании самовольными постройками строение № и строение №, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>, возведенные ответчиком, обязании ответчика снести указанные строения и возвести на земельном участке по адресу <адрес>, на прежнем месте, ранее снесенные баню и сарай, суд исходит из следующего.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно исковые требования о сносе самовольной постройки, предъявленные в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ст. 263 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Самозащита права, согласно статье 17 ГК РФ, должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства, сособственники земельного участка могут требовать сноса самовольных построек возведенных другим сособственником земельного участка, если их возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Как было указано выше, ст. 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, в размере ? доля, принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>. Также в судебном заседании установлено, что соглашения об использовании указанного земельного участка между сторонами не имеется.

Ответчик на указанном земельном участке, снес сарай и баню и выстроил гараж и баню. При этом как установлено в судебном заседании баня является фактически жилым домом с мансардой, в котором имеется баня.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, он относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что не исключает постройки на нем спорных объектов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в т.ч., строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства

Таким образом, в судебном заседании установлено, что назначение земельного участка позволяет произвести на нем строительства гаража, бани, жилого дома, причем специального разрешения на их строительство не требуется.

Суд рассмотрел вопрос: являются ли существенными нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных объектов и пришел к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что при строительстве спорных объектов были допущены нарушения.

Так в соответствие с экспертным заключением, одноэтажное кирпичное строение с мансардой, со встроенной парной баней, не соответствуют требованиям противопожарных норм, предъявляемым к жилым строениям по следующим позициям:

нарушение эксплуатации газового оборудования при подключении газовой панели гибким шлангом, длина которого (более 10м) значительно превышает допустимое нормативное значение (1.5м);

отсутствие проектной документации на домовое оборудование, а также актов приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования, подписанные представителями ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

отсутствие технических условий подключение строения № к системе электроснабжения старого деревянного дома.

Действительно, эксплуатация внутридомового газового и электрооборудования без проектной и технической документации, согласованной со специализированными организациями, выявленные нарушения правил эксплуатации газового оборудования при подключении газовой панели в кухне-столовой строения № создают угрозу жизни и здоровью как для самих проживающих, так и для третьих лиц в случае возможного возгорания. Однако суд находит выявленные нарушения устранимыми. При этом суд полагает отметить, что ответчиком было получено разрешение на подключение газа к спорному объекту №, как к бане, и заключен соответствующий договор (л.д. *****). Кроме того, ответчиком представлен Договор поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГг с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг, с платежными документами из которых следует, что ответчик оплачивал потребление газа на баню, т.е. строение №.

Также указанное строение не соответствует требованиям строительных правил и норм, предъявляемых к жилым строениям по следующим позициям:

высота помещения кухни-столовой на первом этаже строения ***** меньше нормативного значения – *****;

деревянная лестница в мансардный этаж имеет ступени неодинаковые по высоте и ширине, что не обеспечивает безопасное передвижение;

не предусмотрен подъезд ассенизационной машины к канализационному колодцу для откачки нечистот;

отсутствует вентиляция в туалете;

Суд полагает данные нарушения несущественными. Кроме того, ответчик показал, что подъезд ассенизационной машины к канализационному колодцу для откачки нечистот можно организовать через съемную секцию забора, что не опровергнуто истцами.

Эксперт указывает, что монтаж деревянной лестницы на мансардный этаж со ступенями неодинаковой высоты может способствовать получению травм жильцами при передвижении внутри дома – подъеме и спуске по лестнице. Однако данное нарушение не нарушает права истцов, при этом суд находит данное нарушение, как все вышеперечисленные устранимыми.

Также указанное строение не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым строениям по следующим позициям:

площади световых проемов не обеспечивают нормативное естественное освещение жилых помещений и кухни-столовой.

Данное нарушение суд находит несущественным.

При этом, встроенное помещение парной бани соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу строений и требованиям пожарной безопасности.

Противопожарные расстояния до жилых строений на соседних земельных участках соответствуют нормам.

Кирпичное строение № отвечает требованиям противопожарных норм за исключением факта отсутствие огнетушителя, противопожарные расстояния до жилых строений на соседних земельных участках соответствуют нормам.

Оба спорных строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил по расположению от границ земельного участка. Расстояние от границы земельного участка до стены строения № со стороны дворового фасада (граница с участком №) составляет с левой стороны *****, с правой стороны *****, что меньше нормативного значения – 3м. Строение № расположено на границе земельного участка со стороны переулка без отступления по нормам 1м, что является нарушением градостроительных правил. Кроме того, строение № расположено на красной линии, что также является нарушением строительных норм и правил.

Вместе с тем, из указанных нарушений не следует, что они влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть истцы, заявляющие требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Не имеется в деле доказательств и не представлено в судебном заседании, что спорные строения препятствуют или создают препятствия истцам в пользовании находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом суд полагает отметить, что соглашения об использовании земельного участка между сторонами не имеется.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью истцам и являются существенными, неустранимыми, истцами не представлено.

Следовательно истцы не доказали, что строения возведенные ответчиком нарушают их права, как сособственников земельного участка.

Таким образом, спорные строения возведены ответчиком на земельном участке находящемся в долевой собственности, как ответчика, так и истцов, на котором не запрещено их строительство. На строительство спорных строений, в силу закона не требуется специального разрешения. Доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью, и возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорных построек, в дело истцами не представлено.

Суд полагает отметить, что снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Исходя их положений ст. 247 ГК РФ, осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника, позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании самовольными постройками спорных построек и возложении на ответчика обязанности снести указанные строения не подлежит удовлетворению.

Как производное от указанных требований не подлежит удовлетворению требование истцов о возведении на прежнем месте снесенных ответчиком сарая и бани, тем более, что в деле не имеется никаких сведений о том, где располагались указанные объекты, и что они из себя представляли.

Рассматривая требование истцов об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что доступ к колодцу расположенному на спорном земельном участке ограничен, так как колодец находится внутри строения № возведенного ответчиком. Так как истцы ограничены в доступе к колодцу, соответственно они ограничены в использовании спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах требование истцов об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу и не чинить препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО3, ФИО4, ФИО5 беспрепятственный доступ к колодцу расположенному на земельном участке по адресу <адрес>, находящемуся в строении №, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 в части заявленных требований о признании строений № и №, расположенных по адресу <адрес>, самовольными постройками, о возложении на ФИО3 обязанности снести строения № и № и возвести на прежнем месте снесенные ФИО3 сарай и баню, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019г

Судья