Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018~М-2833/2018 М-2833/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Дело № 2-3532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием прокурора Тимаковой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе на предприятии ООО «<данные изъяты>» с предложением другой должности на время реабилитации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в соответствии с трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределённый срок. Приказом работодателя ###-у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком до 14-ти лет по п. 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя. Отношения с администрацией предприятия сложились не простые, истец активист и правдолюб. ДД.ММ.ГГГГ истец, по просьбе кондукторов ФИО7 и ФИО8, написала докладную записку на имя директора о некорректном поведении <данные изъяты> пассажира, под докладной оставили подписи 125 человек. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, истец получила травму, вследствие которой ей был рекомендован перевод на другую работу, однако другую работу на предприятии истцу не предложили. Во время нахождения на больничном истцу предложили уволиться по собственному желанию. Работодатель отказался признавать полученную истцом травму производственной. ДД.ММ.ГГГГ, в результате психологического давления, истец написала заявление на увольнение по уходу за ребёнком до 14-ти лет с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что увольнение истца по основанию п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства. 27.07.2018г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, стороны согласовали досрочное прекращение трудовых отношений, без применения общего двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ТК РФ. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В период с 27.07.2018г. по 31.07.2018г. отзыва заявления от истца не поступало. Истец совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Понуждения работника к увольнению не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 02.09.2016г. ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты>» на должность кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, заключен трудовой договор ### от 02.09.2016г., приказ о приеме на работу ###-к от 02.09.2016г.

27.07.2018г. работодателю от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с 31.07.2018г.

Приказом ###-у от 31.07.2018г. ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно на основании вышеуказанного заявления истца и произведено увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец заявление об увольнении не отзывала. Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденном характере увольнения, в отсутствие ее добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления, отсутствие намерения прекращать трудовые отношения опровергаются фактом личного подписания истицей заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомлением с приказом об увольнении в день, указанный в заявлении без каких-либо возражений; получением трудовой книжки, невыходом на работу после издания приказа об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы истца о вынужденном характере увольнения ввиду отказа работодателя в переводе истца на другую работу, не предоставлении очередного отпуска, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно листкам нетрудоспособности, после получения травмы, в период с 01.06.2018г. по день увольнения истец фактически отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, за исключением двух дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., когда истец выходила на работу.

Доказательство того, что в указанные дни истцом представлялось работодателю соответствующее медицинское заключение о необходимости перевода истца на другую работу, суду не предоставлено.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с графиком отпусков ООО «<данные изъяты>» на 2018 год ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск в августе 2018г., вместе с тем ее увольнение по собственному желанию произведено ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылка истца на то, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника носило вынужденный характер, что подтверждается отказом работодателя признать полученную истцом травму производственной, судом отклоняется.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 приказом работодателя от <данные изъяты>. ### создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, проведено расследование, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ копию которого истец оказалась получать, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос законности вышеназванного акта проверки не является предметом судебной оценки в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд учитывает, что осуществление ФИО1 защиты трудовых прав других работников путем направления докладных записок руководству ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о том, что ее увольнение носит вынужденный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине ее общественной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ответчику о восстановлении на работе на предприятии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> предложением другой должности на время реабилитации, а также производного от основного требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе на предприятии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> предложением другой должности на время реабилитации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк