Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Мотивированное
решение

составлено 16.11.2020

Дело № 2-1501/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-002729-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 12 ноября 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд к ФИО5 и потребовал признать недействительными договоры купли-продажи договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключённые между истцом и ответчиком 21 февраля 2010года; применить последствия недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть автомобиль №, государственный регистрационный знак № истцу, а истца - вернуть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании ответчика находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

21.02.2020 между сторонами было заключено одномоментно два договора купли-продажи, но ФИО5 забрал все экземпляры договоров и уехал, в дальнейшем передать экземпляр договор отказывался. Фактически это были договоры мены, оформленные как договоры купля-продажа. Договор был подписан ответчиком, но не собственником автомобиля. Полагает, что сделки являются притворными и прикрывают собой договор мены.

В последующем требования ФИО3 также предъявил к ФИО6 и потребовал признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск по заявленным в нём основаниям. Пояснил, что при заключении договоров купли-продажи 21.02.2020, ФИО3 был введён в заблуждение ответчиком ФИО5, который не пояснил, что документы на автомобиль оформлены не на него, а также не пояснил, что в договоре купли-продажи, который подписывал ФИО3, указано другое лицо, а не ФИО5 Истец ФИО3 увидел это после того, как подписал договор и получил на руки документы на автомобиль <данные изъяты>. Документы по настоящее время находятся у него, но оформить автомобиль на своё имя он не может, поскольку ФИО2 ему чинил в этом препятствия, кроме того, ФИО5 должен переписать договор купли-продажи. Истцу в ходе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1 ответчику Гусаченко в августе 2019года, однако, предмет и основание иска изменять не желает, просит рассмотреть по заявленным требованиям. Договор с ответчиком ФИО6 истец ФИО3 не подписывал. Представитель не смог достоверно ни подтвердить ни опровергнуть принадлежность истцу подписи в договоре, но в связи с тем, что автомобиль БМВ продан ответчику ФИО6, истец ФИО3 обращался с заявлением в полицию о проведении проверки по данному факту, чтобы допросили ФИО6, возбудили дело в отношении ФИО5 Результаты проверки по настоящее время не получены, но представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу регистрации по месту жительства. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен судом по известному адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо – ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указывала, что её интереса в деле нет, поскольку ею автомобиль <данные изъяты> продан ФИО5 по договору от 25.08.2019 (л.д.128).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.выпуска, государственный регистрационный знак № ( л.д.15).

На основании договора купли-продажи от 16.06.2020, сторонами которого выступили продавец ФИО3 и покупатель ФИО6, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 69,85).

Автомобиль <данные изъяты> продан третьим лицом ФИО7 ответчику ФИО5 по договору от 25.08.2019 (л.д.127). В дальнейшем, на основании заявления от 25.09.2019 ФИО7, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой. (л.д. 130-132).

По утверждению истца 21.02.2020 между ним и ФИО5 состоялись сделки купли-продажи, по которым ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>.выпуска, ответчику ФИО5, а ответчик ФИО5, в свою очередь, продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Истец утверждает, что данные договоры ФИО5 забрал с собой и уехал. Факт заключения данных договоров, а также факт притворности данных договоров, не оспаривал и ФИО5 при его допросе УУП ОП №1 УМВД России по Ставропольскому краю младшим лейтенантом полиции ФИО14 23.04.2020 и пояснил, что фактически между ними был произведен обмен автомобилями ( л.д.23-25).

ФИО5 уехал на автомобиле ФИО3, а ФИО3 пытался переоформить на себя автомобиль <данные изъяты>, однако, фактический владелец ФИО8 отказывался переоформлять автомобиль, поскольку ответчик ФИО5 был должен деньги ФИО8

При установлении обстоятельств суд руководствуется имеющимися в деле документами.

Так, истцом не предоставлено оспариваемых им договоров от 21.02.2020, а также иных письменных доказательств, которые бы достоверно подтверждали их заключение в указанную дату и между заявленными сторонами.

В судебное заседание ФИО5 не явился, в связи с чем суд лишен возможности признать установленным факт заключения договоров между ФИО5 и ФИО3 21.02.2020.

Истец также ссылается на притворность сделок, и требует на этом основании возвратить себе автомобиль <данные изъяты>выпуска.

Как следует из разъяснений в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). (п.88 Постановления).

Между тем, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО5 была совершена мена, истец не указывает основания, по которым необходимо применять последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, поскольку применение условий договора мены предполагает передачу имущества в собственность каждой из сторон (ст. 567 ГК РФ). Сделки, как следует из пояснений самого ФИО3 в иске, а также его представителя в судебном заседании, фактически были исполнены, автомобили переданы, расчет произведен.

В обоснование доводов о незаключенности договора с ФИО6 ФИО3 указывает лишь тот факт, что он при заключении договора с ФИО6 не присутствовал. Однако, никаких доказательств этому нет, кроме того, в дело представлена заверенная органами ГИБДД копия договора между ФИО6 и ФИО3, где стороной выступает ФИО3 и стоит подпись от его имени. Данные обстоятельства никакими допустимым доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО3 не подписывал данный договор, либо не имел намерений по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля, ФИО3 не представлено. Также суд отмечает, что на выбытие автомобилей из собственности была воля как ФИО3, так и ФИО5, что не лишает ФИО3 возможности в ином порядке защищать свое право на автомобиль <данные изъяты> при наличии имеющихся препятствий в регистрации прав в целях допуска к эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключённые между истцом и ответчиком 21 февраля 2020 года; применении последствий недействительности сделок: в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности ответчика вернуть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу, а истца - вернуть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику, признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и с ФИО6 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2020г.

Судья И.Н. Угроватая