Решение № 77-1538/2025 77-6/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 77-1538/2025

УИД 55RS0001-01-2025-005522-97

Судья: Середнёв Д.В. Дело № 77-6/2026


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24 сентября 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 19).

ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2025 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО2, допущенный к управлению автомобилем согласно копии страхового полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 названной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2025 года в 8 часов 55 минут по адресу: г. Омск, пересечение ул. 10лет Октября с ул. Куйбышева, со стороны ул. Декабристов, водитель, управляя транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № <...>, собственником(владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 октября 2024 года № 18810555241014019545, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.90 ). Данное постановление вступило в законную силу 26 октября 2024 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской номер KV1314026, свидетельство о поверке N С-ВЗ/12-08-2024/362262004, поверка действительна до 11 августа 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалом фотофиксации (л.д.15), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от (л.д.90) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Факт принадлежности транспортного средства марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № <...>, во время фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении Д.Р.М., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, заявитель ссылается на заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств (период страхования с 23 декабря 2024 года по 22 декабря 2025года), в котором лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством помимо самой ФИО1, также указан Д.Р.М.

Представленное доказательство обоснованно не принято судьей районного суда во внимание, поскольку оно не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В этой связи во внимание также принимается, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Д.Р.М., ведут совместное хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей – дочь 7 лет и сына 10 лет.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем районный суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда верно указано, что ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24 сентября 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко