Апелляционное определение № 33-1618/2026 от 28 апреля 2026 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1618/2026

Судья Петрова О.В. Гр.дело № 2-1283/2026 УИД 21RS0025-01-2025-007149-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (далее – ООО «АвтоТренд») обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, указав в обоснование следующее.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года, принятым по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоТренд» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 321394 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 42600 руб. за каждый день, начиная с 1 декабря 2024 года, по день исполнения требования потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года отменено, и по делу принято новое решение, которым с ООО «АвтоТренд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в размере 10698 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту в размере 4000 руб. за период с 2 декабря 2024 года по 3 декабря 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3674 руб. 60 коп.

Исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года, ООО «АвтоТренд» на основании платежного поручения от 9 декабря 2025 года № перечислило ответчику денежные средства в размере 43932 руб. 97 коп, из которых: 10698 руб. 37 коп. – убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов, 4000 руб. – неустойка за период с 2 декабря 2024 года по 3 декабря 2025 года, 3674 руб. 60 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25560 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года истец должен был оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки, которая за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года составила 255600 руб. (4260000 руб. х 6 дн. х 1 %).

Таким образом, ответчику ФИО1 не доплачена неустойка в размере 230040 руб., поскольку неустойка, которая должна быть оплачена за указанный период в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года, составляет 255600 руб.

По мнению истца, неустойка в размере 255600 руб. подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки в двадцать четыре раза превышает сумму взысканных убытков, а сумма неустойки, исчисленной за календарный год, – в шестьдесят четыре раза. При этом сумма неустойки превышает процент ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции истец не принимал участия в судебном заседании. С учетом того, что мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 8 декабря 2025 года, то до указанной даты истец не имел возможности знать о начислении «открытой» неустойки по день фактического исполнения обязательства. В настоящее время в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики рассматриваются следующие дела по искам ФИО1 к ООО «АвтоТренд»: дело № – о взыскании неустойки в размере 16199595 руб. и штрафа; дело № – о взыскании разницы между ценой автомобиля на день продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения требований потребителя в размере 399000 руб., неустойки и штрафа. Все исковые заявления имеют одно основание - продажа товара ненадлежащего качества. Намеренное и искусственное дробление требований ФИО1 с целью взыскания дополнительных сумм неустойки и штрафа свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АвтоТренд» просило уменьшить взысканную с него на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года неустойку за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки на сумму 230040 руб., учитывая оплату неустойки в размере 25560 руб. по платежному поручению от 9 декабря 2025 года № 81791.

Представитель истца ООО «АвтоТренд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года об исправлении описки) уменьшен размер неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года, за период с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства – 9 декабря 2025 года до 25560 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции изменил содержание вступившего в законную силу постановления суда вышестоящей инстанции, снизив размер неустойки с законного 1 % до произвольного 0,1 %, что является нарушением части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Снизив неустойку, суд первой инстанции формально сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его выводы прямо противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих судов. ООО «АвтоТренд» не представило доказательств исключительности случая. Суд первой инстанции снизил неустойку в десять раз (с 1 % до 0,1 %), не приведя никаких конкретных мотивов, кроме ссылки на то, что неустойка уже была снижена судом апелляционной инстанции за предыдущий период. Однако суд апелляционной инстанции в определении от 3 декабря 2025 года, снизив неустойку за прошлый период, сохранил ставку для будущего периода именно в размере 1 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее дальнейшего произвольного снижения. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о намеренном и искусственном дроблении требований ответчиком и злоупотреблении правом с его стороны. ООО «АвтоТренд» выплатило сумму неустойки лишь частично, самостоятельно снизив ставку с 1 % до 0,1 %, что является прямым нарушением закона. Таким образом, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу постановление вышестоящего суда и произвольно без достаточных оснований снизил законную неустойку, чем нарушил баланс интересов сторон и права потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО «АвтоТренд», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоТренд» просило решение суда первой инстанции от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашкой Республики от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоТренд» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 321394 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 42600 руб. за каждый день, начиная с 1 декабря 2024 года, по день исполнения требования потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО «АвтоТренд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в размере 10698 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту в размере 4000 руб. за период с 2 декабря 2024 года по 3 декабря 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3674 руб. 60 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года, ООО «АвтоТренд» на основании платежного поручения от 9 декабря 2025 года № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 43932 руб. 97 коп, из которых: 10698 руб. 37 коп. – убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов, 4000 руб. – неустойка за период с 2 декабря 2024 года по 3 декабря 2025 года, 3674 руб. 60 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25560 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательства.

Расчет выплаченной неустойки в размере 25560 руб. произведен истцом из расчета 0,1 % от цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года (6 дней), поскольку неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года (6 дней) в размере 255600 руб., по мнению истца, является чрезмерно высокой.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоТренд», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года неустойка за период с 2 декабря 2024 года по 3 декабря 2025 года снижена с 15591600 руб. до 4000 руб.; ООО «АвтоТренд» в добровольном порядке выплатило ФИО1 сумму, взысканную апелляционным определением, на следующий день после изготовления мотивированного апелляционного определения. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 255600 руб. за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года и снижении её размера до выплаченной истцом суммы в размере 25560 руб. Суд первой инстанции отметил, что указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявленного ООО «АвтоТренд» требования судом первой инстанции учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явная несоразмерность начисленной за период с 4 декабря 2025 года по 9 декабря 2025 года неустойки в размере 255600 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 10698 руб. 37 коп. и правовая позиция, изложенная в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу (10698 руб. 37 коп.), длительность неисполнения ООО «АвтоТренд» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года (6 дней), исполнение данного апелляционного определения на следующий день после изготовления мотивированного судебного акта, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 25560 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не указаны какие-либо негативные последствия в связи с исполнением истцом апелляционного определения на шестой день после его принятия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (должника, в настоящем случае истца) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер определенной ко взысканию неустойки не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учел как исключительные, многократно превышающие взысканную судом основную сумму, а снижение размера неустойки признал допустимым, поскольку основное обязательство исполнено в течение шести дней.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, снизив размер неустойки с законного 1 % до произвольного 0,1 %, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание вступившего в законную силу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих судов признается несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, а решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о намеренном и искусственном дроблении ответчиком требований и злоупотреблении правом с его стороны, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции доводы истца о наличии злоупотребления ответчиком своим правом не рассматривал, каких-либо выводов в данной части судебный акт не содержит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон; при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.