Решение № 12-125/2023 12-125/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-125/2023

Дело в суде первой инстанции N 5-214-22-273/2024

Дело в суде апелляционной инстанции N 12-125/2023

УИД: 26MS0113-01-2024-001239-33


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В. с

участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Захрабова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 06 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 06 июня 2024 года мировым судьей судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края в отношении него вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Заявитель с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 06 июня 2024 года не согласен.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 06 июня 2024 года отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитник Зохрабов И.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и просили постановление мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 06 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что ФИО2 21 марта 2024 в 18 часов 05 минут по адресу: ФАД "Лермонтов - Черкесск" 36 км., управлял транспортным средством "Лада Веста" государственный номер .............. в нарушение пункта 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 076700 от 21.03.2024 следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО4, и ФИО5, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО2 в присутствии понятых ФИО4, и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 4).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Достоверные сведения о наличии заинтересованности в исходе дела понятых ФИО4, и ФИО5 не представлены.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции были привлечены понятые ФИО4, и ФИО5, подписи которых имеются в соответствующих протоколах и акте, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

При этом в своих объяснениях от 21.03.2024 ФИО2 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о незаконности направления на медицинское освидетельствование, о подписании протокола под давлением сотрудников полиции совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО2, имея такую возможность, также не произвел.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено без надлежащего исследования фактических обстоятельств события и без какой-либо проверки доказательств, которые представили в суд сотрудники ГИБДД, и при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2, являются несостоятельными, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания ФИО2, за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не принят во внимание представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N Е151 от 21.03.2024, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено, не является основанием отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Более того, заключения заместителя командира роты по результатам N 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции города Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 03.04.2024, утвержденного врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции города Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, приведенные в обращении ФИО2 сведения считать не подтвердившимися, его обращение признать не обоснованным, определить как не поддержанное. Нарушений законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции города Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках рассматриваемого обращения ФИО2, не установлено

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Следует отметить, что ФИО2 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу не высказывал сотрудникам полиции каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 06 июня 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.