Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Гудошниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились движущиеся в попутном направлении транспортные средства, ФИО2 не снизил скорость и не убедился в безопасности проезда через перекресток, тем самым не уступил дорогу и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область нижних конечностей и таза слева, с последующим падением потерпевшего с упором на вытянутую левую руку, отведенную в сторону в плечевом суставе на автомобиль или на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в совокупности отнесены заключением эксперта к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Нанесение указанных телесных повреждений причинило истцу моральный вред выразившийся в претерпевании сильной физической боли, длительном ограничении в передвижениях. Продолжительное время истец не могла самостоятельно ходить, была вынуждена опираться на поддерживающее устройство, имелись сложности в обслуживании себя в быту. Истцом был утрачен заработок, поскольку последняя не имела возможности выполнять трудовую функцию. До настоящего времени здоровье не восстановлено, истец нуждается в медицинской помощи. Истец стала испытывать чувство боязни нахождения на улице, у последней утрачено доверие к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испугалась, до настоящего времени переживает произошедшее, нарушился сон.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также необходимость прохождения лечения в связи с причинением вреда здоровью, лишением возможности вести привычный образ жизни в период лечения и после него, требования разумности и справедливости, надлежащий размер компенсации морального вреда составляет 300000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие нарушений со стороны истца ФИО1 Кроме того, указал на чрезмерный размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак <***> двигался по <адрес>. У дома № по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область нижних конечностей и таза слева, с последующим падением потерпевшего с упором на вытянутую левую руку, отведенную в сторону в плечевом суставе на автомобиль, или на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления ключицы всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). В результате судебно-химического исследования крови от гр. ФИО1, взятой у нее ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час., не обнаружено в крови метилового, этилового, пропиловых спиртов (АКТ СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции А.В.Згеря от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанного постановления, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, должностным лицом отдела полиции установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, из-за стоящих на левой полосе движения транспортных средств, уступающих дорогу движущемуся трамваю, не мог заблаговременно обнаружить пешехода и в полной мер контролировать его движения через проезжую часть. В связи с этим, водитель ФИО2 не имел возможности своевременно остановить автомобиль, так как как видимость для него была ограничена. Пешеход ФИО1 в данном случае обязана была руководствоваться п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оставаться на линии, разделяющей проезжие части, что обеспечило бы ей безопасность. Кроме того, ФИО1 должна осознавать, что красный сигнал, который горел на светофоре, запрещает ей дальнейшее движение через проезжую часть и одновременно включенный зеленый сигнал разрешает движение транспортным средствам, которые находятся на проезжей части, что свидетельствует о возникшей опасности при переходе дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, не оспоренного истцом ФИО1 в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, при переходе проезжей части дороги ФИО1 не успела закончить переход, в результате чего не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и не учла сигнал светофора, на котором горел красный сигнал, чем нарушила п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии-транспортного светофора.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В ходе судебного разбирательства судом осматривалась видеозапись камер видеонаблюдения, зафиксировавшая дорожно-транспортное происшествие. Подробная оценка указанному доказательству дана в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований с которой не согласиться у суда не имеется. Установлено должностным лицом и судом в ходе судебного разбирательства, что пешеход ФИО1 начала проходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, двигаясь в направлении трамвайной линии. Когда пешеход находилась на трамвайной линии, не дойдя до проезжей части встречного направления, загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам. Поскольку для проезжающих транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение через перекресток. Движущиеся по левой полосе транспортные средства, с левым поворотом на <адрес>, остановились с целью уступить дорогу трамваю. Транспортные средства, которые располагались на правой полосе встречного направления, двигались прямо через перекресток. ФИО1 продолжила переходить проезжую часть. Когда пешеход вышел из-за передней части стоящего транспортного средства на левой полосе, произошел наезд на него автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по правой полосе движения.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов данного дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО5, а также пояснений ответчика ФИО2 установлено, что последний управлял автомобилем с согласия собственника, был включен в полис ОСАГО, транспортное средство использовал в собственном интересе.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из норм действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, как на владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу законных на то оснований; оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО4, на имя которой зарегистрирован автомобиль, не имеется, так как доказательств, что последняя обладала полномочиями по использованию транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, сама по себе регистрация автомобиля таковым не является.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинение вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу при использовании транспортного средства, суд считает, что гражданско-правовая ответственность наступает для ответчика ФИО2 независимо от вины, а именно, как для владельца источника повышенной опасности, каковым в силу прямого указания ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является движущийся автомобиль.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу прямого указания закона является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу, в связи с повреждением здоровья в результате воздействия автомобиля, владельцем которого ответчик являлся на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при отсутствии вины в причинении вреда.

Вместе с тем, при установлении размеров компенсации морального вреда суд руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения, состояния здоровья), грубую неосторожность потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных травм, болезненных ощущениях в процессе лечения, отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни, ограничении в передвижении, снижении двигательной активности. При этом, истец ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой было получено консервативное лечение, ЛФК, выполнена пункция гематомы, рекомендовано оперативное лечение. В течение этого времени истцу проводилось медикаментозное, обезболивающее лечение.

При этом тот факт, что истец испытывала физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1 нравственные страдания, а именно, чувство страха за свое здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу (ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает, что на момент рассмотрения дела вина водителя транспортного средства в причинении вреда здоровью ФИО1, как в виде умысла, так и в виде неосторожности, не установлена.

Согласно постановлению ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП отсутствует, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действия не установлен.

Отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органами полиции мотивировано тем, что ФИО2 не располагал технической возможностью в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновение, в связи с ограниченной видимостью, действуя в соответствии с требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом ФИО1 п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что она не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем создала помеху для движения автомобиля «Форд Фокус», а продолжила дальнейшее движение через проезжую часть на запрещающий для пешехода сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела в предусмотренном законом порядке не установлена.

Вместе с тем, определяя объем ответственности ФИО2, суд исходит из того, что закон, устанавливая ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, требует от владельца источника повышенной опасности, в частности, движущегося транспортного средства, повышенного внимания и контроля к своим действиям с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих, в том числе, пешеходов, которые в условиях дорожного движения являются наименее защищенными от воздействия транспортных средств.

Также суд учитывает, что в поведении потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность по отношению к обеспечению своей безопасности, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Исходя из материалов гражданского дела, в том числе, дела об административном правонарушении, следует считать, что ФИО1 в сложившейся ситуации действовала с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая при этом общеизвестными правилами безопасности, тем самым создав опасную обстановку для своей жизни и здоровья, что бесспорно указывает на грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, причиненного истцу.

Определяя характер нравственных страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание, что вред здоровью истцу был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшей- ее здоровье. В то же время доводы истца относительно утраты заработка, вынужденного характера увольнения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, из трудовой книжки истца следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае вред причинен при отсутствии вины ответчика как в форме умысла, так и неосторожности, суд полагает возможным при определении суммы денежной компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность истца.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет иждивенцев, имеет на праве собственности объект недвижимого имущества, не трудоустроен, согласно справке сери МСЭ-2006 в отношении ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское», на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2, установленной органом полиции на дату разрешения настоящего спора в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает что моральный вред, причиненный истцу ФИО1, должен быть компенсирован суммой в размере 45000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, установленными ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 3000 рублей и 10000 рублей.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях с учетом их продолжительности, составление искового заявления, сбор документации), а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Поповой ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Поповой ФИО19 к ФИО2 ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Меньшикова И.В.