Решение № 12-66/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017
Р Е Ш Е Н И Е

________ 20 июля 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ММГ на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в ............ часов водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, на ________ в ________ не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем не исполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи, пересмотреть административное дело, мотивируя тем, что на момент остановки сотрудником ГИБДД не был пьян, а был сильно избит при задержании сотрудником ГИБДД ............ по данному факту им было подано заявление в полицию.

Ссылается на наличие свидетелей, которые могут подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; справка из полиции им представлена судье.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что ему сотрудник ГИБДД советовал, как нужно себя вести, он выполнял его указания, при этом протоколы сотрудник ГИБДД не предоставлял, уехал на автомобиле самостоятельно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что сотрудник ГИБДД ............ подсказывал ему, что необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, он не понимал, что делает, так как очень сильно был избит, пиво употребил за ............ часов до того как стал управлять транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства и протоколом ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования при этом проводилась видеозапись; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в протоколе ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно выполнена надпись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и подставлена подпись. В протоколе об административном правонарушении ________ от (дата) им собственноручно выполнены объяснения «............» и поставлена подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД России по ________ ............ пояснил, что (дата) поступили сведения об управлении автомобилем лицо в состоянии алкогольного опьянения на ________, им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 также отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был поставлен по месту стоянки. При составлении им протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование производилась видеофиксация. Консультации по вопросам заполнения процессуальных документов им не осуществлялись, действовал в рамках своих служебных обязанностей, предварительно разъяснив право ФИО1 на защиту.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность содержания названных документов сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно действующего законодательства по данной категории дел мировым судом административное расследование не проводилось, в этой связи вопреки доводам заявителя, вызов свидетелей, понятых и др. лиц для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью мирового судьи, положения КоАП РФ допускают возможность рассмотрения дела без участия представителя государственного органа.

Доводы жалобы о том, что на автора жалобы было оказано физическое воздействие и психологическое давление сотрудником ДПС, суд полагает несостоятельными, так как на момент оформления перечисленных документов ФИО1 не заявлял претензий к сотрудникам ГИБДД. Тем самым ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами по своему усмотрению.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата) оставить без изменения, жалобу ММГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:(подпись) ФИО2