Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/17

Мотивированное
решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием прокурора Минаевой О.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с последующими изменениями, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СБ-Магистраль» (далее по тексту ООО ЧОО «СБ-Магистраль») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.03.2016 работал у ответчика в должности охранника по срочному трудовому договору. 01.01.2017 между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор со сроком до 28.02.2017. Приказом директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от 01.02.2017 года истец уволен с работы по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием удостоверения частного охранника. Считает свое увольнение незаконным, так как при трудоустройстве работодателю были представлены документы, свидетельствующие о возможности занятия им должности охранника. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта по декабрь 2016 года. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, не получением доходов. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2017 об увольнении по п. <...> ч.<...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 571 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 79 030 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 804 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 244).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.141), признал наличие задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 01.02.2017 в размере 35 683 руб. 75 коп., в остальной части просил иск оставить без удовлетворения, поскольку трудовой договор с истцом заключен с 01.10.2016, до указанной даты истец в трудовых отношения с ответчиком не состоял, уволен в связи с отсутствием удостоверения на осуществление профессиональной деятельности, что является обязательным условием осуществления деятельности охранника. Компенсация за отпуск истцу выплачена. Оснований для компенсации морального не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениям (л.д. 66 – 72, 173-175,1 том, 53-55 2 том).

Прокурор в своем заключении полагала, что в соответствии с п. <...> ч.<...> ст. <...>, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменный доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании приказа *** от *** принят на работу в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» на должность охранника. Истцу установлен оклад 7 720 руб. и надбавка в размере 1 158 руб. (л.д. 119).

Согласно п. 1.6 заключенному с истцом трудового договора от 01.01.2017 работник должен представить работодателю документы об образовании и действующую лицензию в течение 3-х календарных дней (л.д. 17-20).

Приказом *** от *** ФИО1 уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами (л.д.21).

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией

В соответствие со статьей 11.1 указанного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ч. 2,3,4 Приложение № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 (ред. от 18.03.2017 года) «Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника» органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы: заявление о выдаче удостоверения; документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения; копия паспорта гражданина Российской Федерации; медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации; документ о присвоении разряда по результатам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников; документ о присвоении квалификации охранника, 2 фотографии (4 x 6 см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации.

Таким образом, законодателем установлены определенные условия для занятия должности охранника в частной охранной организации и порядок получения гражданином удостоверения частного охранника.

Суд, приходит к выводу, что истец был принят на работу в качестве охранника, не имел удостоверения частного охранника, то обстоятельство, что истец прошел профессиональную подготовку по программе обучения для частных охранников 4 разряда и получил соответствующее свидетельство, а также свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия *** (л.д.30) в отсутствии удостоверения частного охранника не предоставляют право заниматься частной охранной деятельностью, следовательно, оснований для отмены приказа об увольнении истца по п. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления его на работе в прежней должности не имеется.

Довод представителя истца, что документы подаются в органы внутренних дел работодателем, а не работником не основан на нормах материального права.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что именно гражданин прошедший профессиональную подготовку и получивший свидетельство о присвоении квалификации частного охранника совершает определенные действия, направленные на получение документа предоставляющего право осуществлять охранную деятельность.

Довод истца, о том, что при его трудоустройстве ответчик знал об отсутствии удостоверения частного охранника не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие удостоверения частного охранника, вне зависимости от информированности работодателя, является препятствием к занятию должности охранника и свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу на должность охранника и на момент расторжения трудового договора ФИО1 не имел удостоверения частного охранника, суд считает, что у работодателя ОООО ЧОО «СБ-Магистраль» имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работал в должности охранника с 01.03.2016 на ПЧИССО производственная база и гараж ПЧЛУ-7 ст. Шарташ, расположенная по адресу: *** охрану которой в соответствии с договором на оказание охранных услуг *** осуществлял ООО ЧОО «СБ-Магистраль». К исполнению трудовых обязанностей истец был допущен руководством ООО ЧОО «СБ-Магистраль». Истцу установлен график работы: неделя через неделю. Совместно с истцом работал охранник ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО5, являющегося заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург, который пояснил, что с марта 2016 года охрану ПЧИССО ст. Шарташ осуществляет ООО ЧОО «СБ-Магистраль» силами двух охранников ФИО1 и ФИО4 Он лично проверял порядок осуществления охраны объекта, поскольку является заместителем начальника ПЧИССО ст.Шарташ. График работы охранников был определен неделя через неделю. Иные охранник ООО ЧОО «СБ-Магистраль» охрану объекта не осуществляли;

свидетели ФИО4, ФИО6, так же подтвердили дату допуска к работе 01.03.2016, график работы неделя через неделю, в том числе работу в выходные и праздничные дни;

графиками-табелем учета рабочего времени за период апрель 2016 года – январь 2017 года, представленными истцом, содержащими сведения о работе двух охранников ФИО1 и ФИО4, даты дежурств, подписи руководства ООО ЧОО «СБ-Магистраль» и печать организации (л.д. 164-172);

журналами приема-сдачи дежурств, которые содержат даты несения дежурств, время обхода охраняемой территории, результаты проверки порядка осуществления охраны, осуществляемой руководством ООО ЧОО «СБ-Магистраль», ПЧИССО ст. Шарташи, подписи проверяющих. Наличие указанных документов и подписи руководства ООО ЧОО «СБ-Магистраль» представитель ответчика не оспаривает;

протоколами об административных правонарушениях *** от *** по ч. <...> ст. <...> КоАП Российской Федерации, и *** от *** по ч. <...> ст. <...> КоАП Российской Федерации, составленными в отношении ООО ЧОО «СБ-Магистраль» (л.д. 183-187, 190-194):

актом проверки государственной инспекцией труда в Свердловской области соблюдения ООО ЧОО «ЧСБ-Магистраль» требований действующего законодательства при оформлении трудовых договоров с работниками, привлечения работников к сверхурочной работе, своевременности выплаты заработной платы (л.д. 197-202)

Кроме того, государственной инспекцией труда в Свердловской области 06.03.2017 в адрес ООО ЧОО «СБ-Магистраль» внесено предписание, включающее в себя требование произвести оплату за работу в ночное время ФИО1 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Предписание ответчиком получено, не обжаловано (л.д. 203-205).

Представитель ответчика, признавая факт оказания охранных услуг ОАО «РЖД» с марта 2016 года, в том числе охрану объекта ПЧИССО ст. Шарташ, ***, отрицает наличие трудовых отношений в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 с ФИО1

В подтверждение данной позиции представлен трудовой договор, заключенный с ФИО7 ***. Согласно п. 1.5 трудового договора место работы определено ПЧИССО ст. Шарташ, ***л.д.22 – 2 том).

Указанное доказательство не обладает признаками допустимости, трудовой договор не мог быть заключен 01.03.2016 для выполнения работ по договору *** от ***, поскольку договор об оказании охранных услуг заключен значительно позднее, чем трудовой договор.

Суд критически относится к следующим доказательствам: показаниям свидетеля АК., пояснившей, что истец принят на работу 01.10.2016, поскольку свидетель осуществляет кадровую работу в ООО ЧОО «СБ-Магистраль», готовила документы по приему и увольнению ФИО1, соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом; к графикам несения службы работниками охранной организации за октябрь 2016 – февраль 2017 (л.д. 25-29), поскольку ФИО1 и ФИО4 отрицают факт ознакомления с данными графиками и подписания их. Кроме того, согласно графику несения службы за октябрь – ноябрь 2016 года ФИО4 не осуществлял охрану ПЧИССО ст. Шарташ, тогда как трудовым договором определено место работы ФИО4 ПЧИССО ст. Шарташ, *** Доказательств перемещения ФИО4 на другой объект, либо отсутствия ФИО4 на работе по уважительной причине суду не представлено.

Перечисленные в совокупности факты, свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком доказательств, отсутствие таковых в спорный период.

Довод представителя ответчика об отсутствии кадровых решений в отношении истца в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 правового значения не имеет, поскольку отсутствие приказа о приеме на работу 01.03.2016, трудового договора от 01.03.2016, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

В период с марта 2016 г. по январь 2017 г. истец работал сверхурочно, а также привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Пунктом 12 приказа директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от 03.10.2016 № 34 «О введении суммированного учета рабочего времени» установлено, что сверхурочными признаются часы не сверх смены по графику, а сверх нормы рабочих часов за учетный период. Сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

При определении размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истца, суд исходит из трудового договора от 01.10.2016, заключенного между сторонами, с определением должностного оклада в размере 7 720 руб., надбавки в размере 1 158 руб., с установлением 40-часовой рабочей недели (л.д.48-2 том). Так же, при определении задолженности суд учитывает пояснения истца ФИО1 о ежемесячной выплате заработной платы в размере 13 500 руб., расчетные листы по заработной плате и платежные ведомости за период с октябрь 2016 – февраль 2017 г.г. (л.д.125-131)

В 2016 году норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа в год, среднемесячная норма рабочего времени составляет 164 часа (1974:12)

Истцом, исходя из графика работы неделя через неделю, в среднем ежемесячно отработано 336 часов.

Расчет: 336-164=172 (сверх нормы рабочих часов)

8878 (оклад + районный коэффициент):172=51.6х2=103.2х172=17 750.40 х 11 = 195 254. 40 – 143 177 (выплаченная заработная плата за период с 01.03.2016 по 01.02.2017) = 52 077 руб. 40 коп.

Общий размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу составляет: 52 077 руб. 40 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений сторон следует, что истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, в отпускной стаж истца включается период работы с 01.03.2016 по 31.12.2016, составил 23 дня.

Среднедневной заработок истца составляет 819 руб. 48 коп. х 23 дня = 18 848 руб. 04 коп. – 3 707 руб. 27 коп. (компенсация за отпуск, выплаченная в декабре 2016 года) = 15 140 руб. 77 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий ФИО1, длительности нарушения прав работника, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 437 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 53 994 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 071 руб. 36 коп., а всего 71 065 руб. 47 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина