Решение № 12-25/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 апреля 2024 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 10.12.2023 в 10 час. 45 минут Хабаровского района с. Осиновая речка ул. Амурская д. 46 управлял транспортным средством «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО2 обжаловал указанное постановление, жалобу мотивировал тем, что сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены права перед началом процедуры освидетельствования, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора «Дозор», находящаяся в материалах дела (подпись об ознакомлении в протоколе № об административном нарушении о разъяснениях ст. 25.1 КоАП РФ, после окончания всей процедуры 10.12.2023г в 12 час. 40 мин., поставил в виду того, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 ввел его в заблуждение, что подпись нужна для получения копии протокола, так как ранее он не привлекался к делам об административном правонарушении подписал там где указал ст. л-т ФИО1). Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 с 1 марта 2023г предусмотрено также, что перед освидетельствованием должностное лицо ДПС ГИБДД информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки данного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Сотрудник ДПС ГИБДД так же нарушил этот пункт, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора «Дозор». Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 провел проверку на алкотекторе «Юпитер» один раз, без дополнительной проверки. По регламенту и правилам эксплуатации алкотектора сотрудник ДПС обязан сделать пробный отбор воздуха и проверить: а) исправность прибора; б) отсутствие в воздухе алкоголя. Данную процедуру сотрудник ДПС ГИБДД так же упустил, чем нарушил правила эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер» (процедуру и точность показаний, а также факт неисправности в работе алкотектора), о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора «Дозор», считает: показания с алкотектора «Юпитер» при освидетельствовании чек и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный на основании показаний алкотектора «Юпитер», недопустимым доказательством. Следовательно и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при отсутствии состава или события правонарушения, так как он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При вскрытии им одноразовой упаковки с мундштуком, сотрудник снова нарушает процедуру освидетельствования, берет одноразовый уже вскрытый мундштук в свои руки и вставляет его в алкотектор «Юпитер» у себя на коленях, а не на камеру видеорегистратора (тем самым нарушая ГОСТы Минздрава РФ о стерильности одноразовых приборов), о чем тоже свидетельствует видеозапись с видеорегистратора «Дозор». Его выявленные нарушения, что подтверждает видеозапись с видеорегистратора «Дозор», мировой судья посчитала его доводами, а также считает что не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований нет. Постановление Пленума Верховного Суда говорит о том, что сотрудник ГИБДД, лицо заинтересованное, соответственно нужно учитывать этот факт при вынесении приговора (в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения, согласно п.1 ст.2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения, за исключением правонарушений, указанных в п.2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что все действия по освидетельствованию ФИО2 на месте были осуществлены в соответствии с порядком освидетельствования, права были разъяснены в полном объеме, трубочку-мундштук вставлял в алкотектор, не прикасаясь к тому месту, которым происходит забор воздуха, нарушение речи (речь была невнятная, заторможенная), однако видеозапись с регистратора «Дозор» этих фактов не подтверждает, также считает недопустимым доказательством. В постановлении мировой судья не верно изложил его слова: «Как указано ФИО2 после оформления результатов медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККПД имени профессора И.Б. Галанта» ему предлагалось пройти самостоятельно в другом лицензированном учреждении медицинское освидетельствование, однако данным предложением ФИО2 не воспользовался». В заявленном в суде ходатайстве от 07.02.2024г было изложено так, что в кабинете медицинского освидетельствования врач при нем не распаковывала и не использовала ни каких одноразовых приборов (мундштук). В заборе анализа крови на алкоголь ему было отказано. Разъяснений по поводу того, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то он может его пройти еще раз в другом лицензированном медицинском учреждении не было. Поэтому он ходатайствовал об истребовании видеозаписи с медицинского учреждения, так как считает если нет свидетелей, значит должна вестись запись видеонаблюдения, на которой отображена вся процедура прохождения медицинского освидетельствования соответствующая процессуальным нормам. Мировой судья в ходатайстве об истребовании видеозаписи с КГБУЗ «ККПД имени профессора И.Б. Галанта» отказал, тем самым исключив нарушения и фактор человеческой ошибки. В акте медицинского освидетельствования с медицинского учреждения также имеются несоответствия в акте номер удостоверения медицинского работника указан один № от ДД.ММ.ГГГГ, а на официальном сайте КГБУЗ «ККПД имени профессора И.Б. Галанта другой № от 2020г, не понятно на самом деле врач ФИО проводила медосвидетельствование или нет. К акту медицинского освидетельствования № не приложены чеки с АКПЭ-01, на основании чего составлялся акт. Также в материалах дела отсутствует медицинская справка на проведение анализа ХТИ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024г. отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, не явился, извещался судебной повесткой по указанному в деле/жалобе адресу, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, дополнений к жалобе/отказа от нее в суд не поступило, суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовали на момент совершения вменяемого ФИО3 деяния). В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что ФИО2 10.12.2023 в 10 час. 45 минут Хабаровского района с. Осиновая речка ул. Амурская д. 46 управлял транспортным средством «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено (показатель 0,489 мг/л), с результатом которого ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО2 на его прохождение № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; видеозаписью с патрульного автомобиля, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, в том числе и акту медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (п.11). Данные требования мировым судьей были выполнены, необходимая документация приобщена к материалам дела и исследована.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Требования, предусмотренные данным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены.

Согласно пункту 4 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Соответственно, для получения результатов анализов, указанных в пп. «в-д» п.4 Порядка, требуется более продолжительное время, чем для проведения и фиксации манипуляций, указанных в пп. «а,б» п.4 Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава РФ № 933н (п.8 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (т.е. водителей), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ( п.12 Порядка).

Согласно п.13 Порядка, при направлении на химико-токсикологические исследования должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Из Акта медицинского освидетельствования (л.д.9), следует, что по результатам осмотра врачом-специалистом и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 выявлены клинические признаки (алкоголь в выдохе 0,573 и 0,606 мг/л), наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Согласно пп.14-15, 20 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования :

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

При этом, доводы заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, в том числе, по мотиву направления на исследование только биологической среды (мочи), отобранной в 1 этап и не направлении на исследование биологической среды – крови не могут служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения ФИО2 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, не влечет удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, что мировой судья неверно изложил его пояснения в постановлении, судом не принимаются и не влияют на правильность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что в заборе анализа крови на алкоголь ему было отказано, судом не принимается, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу указанной нормы забор крови осуществляется в случае вышеприведенных обстоятельств. Учитывая, что у ФИО2 была собрана биологическая среда (моча), необходимости в отборе крови не имелось.

Оснований полагать, что данная биосреда была отобрана у другого лица у суда не имеется.

Действия врача КГБУЗ «ККПД имени профессора И.Б. Галанта в рассматриваемом случае являлись правомерными.

Доводы изложенные в жалобе о том, что врач ФИО проводила медицинское освидетельствование или нет, поскольку в акте медицинского освидетельствования с медицинского учреждения имеются несоответствия, в акте номер удостоверения медицинского работника указан № от ДД.ММ.ГГГГ, а на официальном сайте КГБУЗ «ККПД имени профессора И.Б. Галанта» другой № от 2020г, судом не принимаются, так согласно приказу МЗ РФ №н от 18.12.2015г., в акте медицинского освидетельствования № указан регистрационный номер удостоверения о повышении квалификации по профессиональной программе: «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что подтверждается ответом на запрос от 01.04.2024г. Кроме того, врач ФИО уполномочена проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными документами (удостоверением от 16.03.2019г., сертификатом от 20.12.2020г.)

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования № от 10.12.2023г. не приложены чеки с АКПЭ-01, на основании чего составлялся акт, судом не принимаются, поскольку не влияет на правильность принятого мировым судьей постановления.

Более того, по запросу суда КГБУЗ «ККПД имени профессора И.Б. Галанта» представлены данные чеки.

Иные доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по сути уже были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Зыкова