Решение № 12-39/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12 - 39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года город Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Токаревой С. В., с участием потерпевшего ФИО1 и лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно повредила чужое имущество, сломав правое боковое зеркало заднего вида стоимостью 21.000 рублей на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в связи с чем эти умышленные действия ФИО2 повлекли причинение материального ущерба потерпевшему ФИО1 в указанном размере.

24 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Кругловой Л. А. на ФИО2 за совершение ею правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был наложен штраф в размере 300 рублей.

6 апреля 2017 года в Снежинский городской суд Челябинской области от ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи от 24 марта 2017 года, а позже дополнение к этой жалобе, в обоснование которой ФИО2 указала то, что при указанных выше обстоятельствах правое боковое зеркало заднего вида на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не ломала, поэтому просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Кругловой Л. А. от 24 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба была поддержана в судебном заседании ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Кругловой Л. А. от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал следующее: Он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской. 11 февраля 2017 года после 16 часов, находясь на службе, прибыл в <адрес> по вызову проживающего в этой квартире ФИО1, у которого в тот момент происходил конфликт с ФИО2 Через некоторое время после этого он, ФИО5, увидел возле подъезда № указанного дома сломанным правое боковое зеркало заднего вида на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 Он, ФИО5, посоветовал ФИО1 сфотографировать это зеркало, что последним и было сделано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее: Он с декабря 2016 года до марта 2017 года подрабатывал на своем личном автомобиле в Службе такси у индивидуального предпринимателя. Он, ФИО6, 11 февраля 2017 года около 16 часов осуществлял перевозку ФИО2 от <адрес> к <адрес> с остановкой возле <адрес>, где ФИО2 зашла в этот подъезд. Выйдя минут через 5 из этого подъезда, ФИО2 ударила левой рукой по правому боковому зеркалу заднего вида на стоявшем возле указанного подъезда автомобиле «<данные изъяты>», отчего то зеркало загнулось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал следующее: Он знаком с ФИО1 и ФИО2 В течение 2015 - 2016 года последняя дважды в ходе ссор с ФИО1 ломала боковые зеркала заднего вида на принадлежащем ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства и показания свидетелей, судья считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Кругловой Л. А. от 24 марта 2017 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Повреждением чужого имущества является приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Мировым судьей Кругловой Л. А. было достоверно установлено то, что 11 февраля 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно повредила чужое имущество, сломав правое боковое зеркало заднего вида стоимостью 21.000 рублей на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в связи с чем эти умышленные действия ФИО2 повлекли причинение материального ущерба потерпевшему ФИО1 в указанном размере. Это же достоверно было установлено и в судебном заседании по рассмотрению указанной выше жалобы ФИО2

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи федеральный судья не находит.

Судья считает, что наказание ФИО2 за совершение ею правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Кругловой Л. А. назначено законно и обоснованно, с учетом личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся в настоящем деле об административном правонарушении совокупностью доказательств, которым не доверять у судьи каких - либо оснований не имеется.

Судьей в данном случае учитывается и то обстоятельство, что у свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не было и нет каких - либо оснований для оговора ФИО2 При этом судья руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № - О - О, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов; данные законоположения - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО2 утверждения о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Кругловой Л. А. от 24 марта 2017 года о наложении на ФИО2 за совершение ею правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: О. В. Клементьев