Решение № 12-174/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-174/2020

12-174/2020

УИД: 26MS0123-01-2020-001548-64


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, инвалидом не являющегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Из доводов жалобы следует, что в ходе рассмотрения данного дела мировой судья не учел то обстоятельство, что проезжая часть дороги, по которой он двигался, а именно район <адрес>, является дорогой с односторонним движением, суд первой инстанции не стал выяснять данное обстоятельство, так как поверхностно отнесся к установлению в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с видеозаписью совершенного правонарушения ущемляют его права и интересы, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерное суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он работает в такси «Яндекс», неоплаченных штрафов не имеет, управление автомобилем является единственным источником дохода его семьи, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей и назначенная мера наказания лишает его возможности оказать помощь его семье, так как лишаясь права управления транспортным средством, его семья останется без источников дохода, его супруга не работает и не имеет какого-либо дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом транспортного средства в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.14.1,1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в связи с чем нарушил требование п.11.4 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В п. 1.2 Правил указано, что пешеходный переход- это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Приложению 1 Правил дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно пунктам 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090( с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Если дорожная разметка отсутствует, то количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителем с учетом ширины приезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги с двухсторонним движением не дает водителю право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, а именно: видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ФИО1 не проявил достаточной внимательности к дорожному движению, скоростному режиму и дистанции, не оценил дорожную ситуацию, что привело его к нарушению установленных требований ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, представленные материалы не содержат, заявителем к жалобе не приложены.

ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает в должности водителя такси, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не влечет изменение обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Кроме того, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева