Апелляционное постановление № 22-4250/2023 22-4250/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья – Савкин Ю.В. Дело №22-4250/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базалука Р.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базалук Р.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, ................,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен подсудимому ФИО1 ...........9 срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 01 года 02 месяца, то есть по 14 сентября 2024 года;

Возложенные на ФИО1 ...........10 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2023 года ограничения – оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 ...........11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 01 года 02 месяца, то есть по 14 сентября 2024 года, с сохранением возложенных ранее ограничений.

В апелляционной жалобе адвокаты, действующие в защиту интересов подсудимого с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и опасаясь наказания, может скрыться от суда.

Подсудимый уволен из органов внутренних дел, а преступления, вменяемые ему в вину, связаны именно исполнением им своих должностных обязанностей в качестве начальника службы ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району.

ФИО1 не намерен скрываться от суда, поскольку заинтересован в установлении истины по делу, настаивает на полном, всестороннем и объективном разбирательстве. Имеет положительные характеристики, на иждивении находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а именно запрета определенных действий, доводы судом были полностью проигнорированы, не рассматривались и не учитывались при вынесении решения. Решение по существу заявленного ходатайства принято не было.

По настоящему делу допрошены все свидетели стороны обвинения. В течение действия избранной меры пресечения существенно изменились социально-бытовые условия жизни подсудимого, что суд первой инстанции также проигнорировал, не учел и не оговорил в своем решении. .......... года ФИО1 создал семью.

Личность подсудимого судом не изучалась, материалы, характеризующие ФИО1 и находящиеся в уголовном деле, не учитывались.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, объем и сложность уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, в связи с этим он должен находиться под контролем со стороны специализированного государственного органа. Кроме того, судебное разбирательство по делу, не завершено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого, его защитника и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес председательствующего по данному делу судьи частного постановления, поскольку доводы защиты в этой части не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым ФИО1 ...........12, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 01 года 02 месяца, то есть по 14 сентября 2024 года, с сохранением возложенных ранее ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов