Решение № 12-241/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-241/2018

Мировой судья И.А. Тонкова

Адм. дело № 12-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июля 2018 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2018 в 14:30 у дома <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что с места ДТП ушел, так как почувствовал себя плохо, скорую не вызывал. О времени и месте судебного заседания не извещался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2018 около 14:30 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Второй участник ДТП вышел из машины и ушел в дом. Когда подъехали сотрудники ГИБДД на место ДТП, то он и инспектора несколько раз стучали в дверь указанного дома, никто не вышел и дверь им не открыл. На свое здоровье ФИО1 не жаловался, никто ему не угрожал, о произошедшем ДТП был осведомлён. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы отмены или изменения постановления мирового судьи судья районного суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 22 апреля 2018 (л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвствовавших в ДТП (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 10), фотоматериалом (л.д. 11), объяснением ФИО2, в котором он указал об обстоятельствах ДТП, а также пояснил, что в результате ДТП поврежден его автомобиль (л.д. 12), объяснением ФИО1 согласно которому, факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, покинул место ДТП так как плохо себя почувствовал. (л.д. 16).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО2 в результате чего автомобиль получил повреждения, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО1 выполнить требования п. п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Об умысле ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует характер его действий, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при очевидности его совершения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, ввиду болезненного состояния, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что после столкновения ФИО1 был извещен о вызове сотрудников ГИБДД, однако скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, на состояние здоровья не жаловался. Кроме того, данный довод жалобы опровергается пояснениями самого ФИО1, согласно которым о произошедшем столкновении он в ГИБДД не сообщил, за медицинской помощью не обращался. Поскольку, участники столкновения имели возможность вызова врачей скорой помощи непосредственно на место столкновения, что ФИО1 сделано не было, его доводы об отсутствии умысла не состоятельны.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности последнего в его совершении.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Безосновательны доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 01 июня 2018, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлен 22 мая 2018 о слушании дела посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2018, из которого следует, что ФИО1, сообщив номер телефона, согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д. 17,22).

Оснований сомневаться в достоверности отчета о направлении и доставке смс-уведомлений, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания судья районного суда не усматривает, поскольку все данные о личности ФИО1 мировым судей были учтены при назначении последнему наказания. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в жалобе не содержится и судьей районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-731/2018

судебного участка № 3 Пермского судебного

Района Пермского края