Приговор № 1-190/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: Воронина А.Ю.,

защитника Гусевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 октября 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с обязательствами;

26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, отбывшего наказание 30 июня 2017 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение шуруповерта марки «BOSCH» и перфоратора марки «BOSCH», принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>, достоверно зная, что вышеуказанные электроинструменты хранятся в служебном помещении на территории строительной площадки, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, пришел в вышеуказанное служебное помещение, где, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из-под лавки, расположенной с северной стороны от входа в служебное помещение, шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 10000 рублей, в кейсе, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, и перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 15000 рублей, в кейсе, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 25000 рублей, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший <данные изъяты>, согласно представленному заявлению (л.д.156) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений от соседей на поведение в быту не поступало, неоднократно задерживался сотрудниками полиции за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за совершение мелкого хулиганства; склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию; имеет устойчивые криминогенные качества, к профилактическим беседам относится с иронией, общается с лицами криминогенной направленности. Не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий; по прежнему месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, административных взысканий не имеет, на замечания реагирует спокойно, жалоб от населения по качеству выполняемой работы не поступало. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, поддерживал взаимоотношения с осужденными как положительной, так и нейтральной направленности; 17 сентября 2007 года постановлением Смирныховского районного суда был переведен в колонию-поселение, однако, допустив там злостное нарушение режима содержания, 23 мая 2008 года был переведен обратно; 10 сентября 2009 года был признан злостным нарушителем режима содержания, 04 декабря 2009 года переведен с обычных условий содержания в строгие, в дальнейшем пытался зарекомендовать себя с положительной стороны; с марта 2009 года работал на добровольных началах в здравпункте, к труду относился добросовестно, имел поощрения; по характеру спокойный. Совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 26 октября 2016 года за преступление небольшой тяжести, направленное против конституционных прав человека и гражданина, а также в период испытательного срока по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2016 года, которым был признан виновным в совершении двух умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против собственности. Согласно характеристике, представленной филиалом по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, в ходе контроля за поведением осужденного в период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не установлено; в связи с деструктивным поведением, был поставлен психологом в «группу риска». Ущерб потерпевшему по настоящему делу возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с прежнего места работы, состояние здоровья подсудимого и нуждаемость его в прохождении дальнейшего лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Холмского городского суда от 18 октября 2016 года по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с обязательствами;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, с учетом его состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Холмского городского суда от 18 октября 2016 года, считая возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к ФИО1 ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Приговоры Холмского городского суда по настоящему уголовному делу и от 18 октября 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; шуруповерт марки «BOSCH» в кейсе и перфоратор марки «BOSCH» в кейсе, находящиеся на хранении у потерпевшего <данные изъяты>, - следует вернуть ему по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Холмского городского суда от 18 октября 2016 года.

Приговоры Холмского городского суда по настоящему уголовному делу и от 18 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу, - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; шуруповерт марки «BOSCH» в кейсе и перфоратор марки «BOSCH» в кейсе, находящиеся на хранении у потерпевшего <данные изъяты>, - вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Волкодав