Апелляционное постановление № 22К-741/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

судья Самарина Т.В. материал № 22к-741/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фахириди С.Т. в интересах М.А.Г. на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года, которым возвращена жалоба адвоката Фахириди С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А.Г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Фахириди С.Т., заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

адвокат Фахириди С.Т., действующий в интересах М.А.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО1, выразившееся в неисполнении процессуальных обязанностей по приобщению, рассмотрению и разрешению поданных ходатайств и не доведении до сведения лица, заявившего ходатайства, вынесенного по ним постановления, при расследовании уголовного дела, а также признать незаконным бездействие прокурора г. Лермонтова, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий по надлежащему надзору за сотрудниками ОМВД по г. Лермонтову при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года жалоба адвоката Фахириди С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А.Г., возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Фахириди С.Т. в интересах М.А.Г., выражая несогласие с постановлением судьи о возвращении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 119, 122 УПК РФ, указывает, что судьей в обжалуемом постановлении не оценена обоснованность предмета обжалования и опровергнуты доводы жалобы. Обращает внимание, что ходатайство № 45н содержит отметку о вручении документа следователю, а иные ходатайства приложены к жалобе. Кроме того, полагает, что обжалуемые действия прокурора должны были являться предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, основания для возвращения жалобы отсутствовали. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А.Г. для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что в жалобе адвоката Фахириди С.Т. предмет обжалования не конкретизирован, не указано, какие именно ходатайства не были рассмотрены следователем, не приведены обстоятельства, указывающие на то, каким образом действия (бездействие) должностного лица нарушают права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат Фахириди С.Т. лишь указывает о более чем сорока ходатайствах, поданных им и его подзащитным М.А.Г. Однако суть данных ходатайств, даты подачи каждого из них заявителем не приведены, в связи с чем, определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление о возвращении заявителю поданной им жалобы является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката Фахириди С.Т., к жалобе приложены не все ходатайства, о которых в ней идет речь, а в самой жалобе они не перечислены.

Кроме того, поданная адвокатом Фахириди С.Т. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит сведений, в чем заключается незаконное бездействие прокурора г. Лермонтова по неисполнению процессуальных полномочий по надлежащему надзору за сотрудниками ОМВД по г. Лермонтову.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи о том, что жалоба адвоката Фахириди С.Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А.Г., не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю, является верным и сомнений не вызывает.

Следует отметить, что М.А.Г. и его представитель адвокат Фахириди С.Т. не лишены возможности вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, судьей первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Фахириди С.Т., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года, которым жалоба адвоката Фахириди С.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А.Г., возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. в интересах М.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2024 года.

Судья