Решение № 12-47/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2025

Мировой судья Кирюхина Е. А. Дело № 12-47/2025

73MS0025-01-2024-005352-10


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

3 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-496/2024, которым

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2024 г. ФИО2 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 28 октября 2024 г. в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО11., нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО12., защитник ФИО2 ФИО13., в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить В обоснование жалобы указал, что в протокол о задержании транспортного средства были внесены изменения, и копия данного документа не соответствует подлиннику. Согласно имеющимся документам невозможно установить время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что ФИО2 ФИО14 управлял транспортным средством в 03 часа 22 минуты, а в протоколе об административном правонарушении указано, что в 02 часа 40 минут. На видеозаписи отсутствует момент фиксации показаний значений алкотестера (не видны цифры) и не отражён момент вскрытия мундштука. На запрос суда не представлен сертификат поверки на алкотестер. На представленной в материалах дела видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль и лицо, управлявшее им. Таким образом, ФИО2 ФИО15 не являлся водителем и не управлял транспортным средством.

ФИО2 ФИО16 его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28 октября 2024 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 ФИО19 от управления транспортным средством от 28 октября 2024 г., в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2024 г., согласно которому у ФИО2 ФИО20. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,855 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО21. согласился;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, составивших в отношении ФИО2 ФИО22 административный материал, о том, что на требование остановиться автомобиль <данные изъяты> не остановился, после того, как они догнали данный автомобиль, из него с водительской стороны вышел ФИО2 ФИО24. Других людей в его автомобиле не было. Поскольку у ФИО2 ФИО25 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования оказались положительными, ФИО2 ФИО26. с ними согласился;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 28 октября 2028 г., в котором отражены обстоятельства составления в отношении ФИО2 ФИО27. административного материала;

- видеозаписями с регистраторов на служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> и процедура составления в отношении ФИО2 ФИО28. административного материала;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 28 октября 2024 г.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие управление ФИО2 ФИО29. транспортным средством в состоянии опьянения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Проведённые в отношении ФИО2 ФИО30 процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; отметки об этом имеются в процессуальных документах, а диск с видеозаписью приложен к административному материалу. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 ФИО31. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. В отношении ФИО2 ФИО32 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и прошёл такое освидетельствование.

Изменения в протоколе о задержании транспортного средства в части времени его составления внесены в присутствии ФИО2 ФИО33. и удостоверены его подписью, в связи с чем оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в копии данного протокола таких изменений существенным нарушением не является.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 ФИО34. транспортным средством с учётом имеющихся в деле доказательств нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства того, что из содержания видеозаписи невозможно установить лицо, управлявшее транспортным средством, не свидетельствуют об обратном. В настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством подтверждены показаниями свидетелей – допрошенных при рассмотрении мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, прямо указавших на ФИО2 ФИО35. как водителя транспортного средства. Вопреки доводам жалобы оснований полагать данные показания недопустимыми, либо недостоверными не имеется. В ходе судебного заседания данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками полиции, не исключает возможности их допроса в качестве свидетеля. С учетом изложенного, показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность приводимых сотрудниками ГИБДД сведений о ФИО2 ФИО36 как лице, управлявшем транспортным средством, не имеется, поводов для его оговора либо заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не установлено.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что временем совершения административного правонарушения является 02 часа 40 минут 28 октября 2024 г. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 03 часа 22 минуты 28 октября 2024 г. является явной технической опиской, поскольку указанный протокол был составлен в 03 часа 20 минут 28 октября 2024 г. В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям защитника достоверность показаний прибора учёта (алкотестера) сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер был поверен, находился в исправном состоянии.

То обстоятельство, что на представленной в дело видеозаписи детально не отображён факт вскрытия упаковки с мундштуком на объективность и правильность результатов освидетельствования также не влияет.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО37. не имел, с результатами такого освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО2 ФИО38. собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 ФИО39. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Содержание составленных в отношении ФИО2 ФИО40. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введён в заблуждение, а также был лишён возможности выразить несогласие, как с вменённым нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Таким образом, факт управления водителем ФИО2 ФИО41. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Доказательства по делу верно оценены мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 ФИО42., полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 ФИО43., в материалах дела не имеется.

При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО2 ФИО44., в том числе право на защиту, нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Доводы защитника ФИО2 ФИО45. о том, что ФИО2 ФИО46. не управлял автомобилем, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признаёт недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и в полном объёме опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по делу. Суд расценивает их как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО47 административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-496/2024, которым ФИО2 ФИО48 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО49 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов