Решение № 02-8044/2025 02-8044/2025~М-5304/2025 2-8044/2025 М-5304/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-8044/2025

Дело № 2-8044/2025

УИД 77RS0001-02-2025-013188-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8044/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, на приобретение участка (6-ти долей по 6 соток) в адрес. Стоимость доли истца составила сумма Оставшиеся после приобретения участка денежные средства ФИО2 в сумме сумма истцу не вернула, что является для нее неосновательным обогащением. Возвращать денежные средства в досудебном порядке ответчик отказался. На указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст.т 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2022 года истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки следует, что ответчик получил от истца сумма на покупку 6-ти долей по 6 соток в земельном участке, расположенном в адрес по адресу: адрес, кадастровый номер 90:11:240801:427. Оставшаяся сумма сумма будет внесена после получения ЕГРН на руки.

Таким образом, вопреки доводам истца представленная им расписка подтверждает передачу ответчику сумма для целей приобретения земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному в адрес 10 сентября 2022 года, продавец фио продала 44 покупателям, включая истца ФИО1 (покупатель 42), земельный участок с кадастровым номером 90:11:240801:427, площадью 152 964 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на адрес сельского совета, лот № 1533, участок № 5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Объект приобретается в общую долевую собственность покупателей, в том числе истцу в размере 6/253 долей.

Истец ФИО1 лично присутствовал при заключении сделки, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. При этом ответчик ФИО2 действовала в качестве представителя значительного числа покупателей, что отражено в тексте договора.

Как было указано выше, оставшаяся сумма в размере сумма должны быть переданы после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведены УФРС по адрес произведена 15 сентября 2022 года.

Истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком, из которой следует, что ответчик 28 сентября 2022 года сообщает истцу о получении документов, необходимости встретиться и несении доплаты наличными.

Иных сведений представленные скриншоты не содержат, в том числе сведений о передаче ФИО1 денежных средств в размере сумма

Таким образом, доказательств передачи ответчику денежных средств в размере еще сумма истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Следовательно, сумма, переданная истцом ответчику составляет сумма согласно расписке от 02.09.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, доказательств факта наличия одновременно трех условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с наличием договорных отношений с целью приобретения объекта недвижимости, истцом не представлено, что исключает правоотношения из неосновательного обогащения.

ФИО1 не лишен возможности в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору обратиться в суд с требованием, вытекающим из договорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иск не имеется.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года

Судья А.Ю. Красникова