Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М17/2020 М17/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело №2-109/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000017-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области, Администрации Удомельского городского округа, Государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Удомля и Удомельском районе Тверской области» о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Тверской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области», Администрации Удомельского городского округа о понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в городе Удомля она живет около 20 лет. Ранее она проживала в доме <адрес>. В результате пожара она лишилась жилья.

В порядке оказания помощи бывший Глава Администрации Удомельского района ФИО4 с разрешения начальника ЦГСЭН ФИО5 заселил ее семью в дом - бывшее здание ЦГСЭН. Здание было пустующим, поскольку ЦГСЭН переехал в новое благоустроенное помещение и утратил интерес к зданию, в которое истца вселили.

Здание не эксплуатировалось и было малопригодно для жилья: отсутствовали окна, двери, электроснабжение, центральное отопление. У истца не было возможности приобрести иное жилье, и она стала благоустраивать этот одноэтажный дом. За свой счет она привела его в состояние, пригодное для проживания. В этом доме она по настоящее время проживает с членами своей семьи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дом, в котором она проживает, имеет назначение нежилого. Его правообладателем является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», у которого он находится в оперативном управлении. Здание находится в федеральной собственности. В течение 15 лет собственник не проявляет никакого интереса к указанному дому, не несет расходов по его содержанию. Истец указывает, что если бы не ее труды и денежные вложения, этого объекта собственности просто не существовало бы. При таком положении дел она хотела бы оформить свои права на этот дом, хотя бы заключить договор социального найма. С 2005 года она делает это безрезультатно.

Истцу известно, что еще в 2005 году главный врач ФГУ ЦГСЭН в Тверской области обращался в Министерство здравоохранения РФ. В своем обращении он указал, что в занимаемом ею здании, которое находится в их оперативном управлении, нет необходимости, износ начислен полностью. В этой связи он просил разрешения продать это здание истцу. Содержание ответа истцу не известно. 21 декабря 2009 года постановлением Главы Администрации города Удомля №972 в адресный реестр г. Удомля включен <адрес>. Дом, в котором она живет, оказался расположенным на этом переулке. Постановлением этого же должностного лица №985 от 23 декабря 2009 года дому присвоен <адрес>.

По неизвестной истцу причине содержание этих постановлений не дошло до ГБУЗ ЦГСЭН, но в феврале 2010 года главный врач центра обратился в Администрацию города Удомля с просьбой осуществить перевод здания санбаклаборатории из нежилого помещения в жилое, указав при этом адрес помещения как <адрес>.

Постановлением Главы Администрации города Удомля №129 от 26 февраля 2010 года здание бывшей санбаклаборатории, в котором истец в тот момент жила и живет поныне, было переведено в жилое. 11 мая 2010 года в это постановление внесено изменение. Из него исключен <адрес>.

20 сентября 2013 года на просьбу истца заключить с ней договор найма и приватизации занимаемого ею жилого помещения заместитель руководителя Территориального управления Росимущества ответил, что жилой <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

12 марта 2014 года Главный врач ФГБУЗ ЦГСЭН в Тверской обл. сообщила истцу, что 03 июля 2013 года в ТУ Росимущества ими был направлен пакет документов об изъятии здания санбаклаборатории в г. Удомля, кадастровый № снятии с баланса и передаче в казну Российской Федерации.

18 апреля 2014 года ТУ Росимущества отказало истцу в заключение договора жилищного найма, указав, что объект не зарегистрирован как жилищный фонд.

12 мая 2015 года Администрация Удомельского района направила в ТУ «Росимущество» пакет документов для внесения изменений в реестр для изменения статуса нежилого помещения на жилое. До сих пор эти изменения

не внесены.

По состоянию на 03 октября 2019 года в ЕГРН здание санбаклаборатории значится как нежилое, расположенное <адрес>, кадастровый №. Истец указывает, что в настоящее время она живет в этом помещении. На данное помещение никто не претендует. Она хотела бы узаконить свое проживание в доме, в котором фактически проживаю без каких-либо прав и обязанностей.

15 августа 2019 года она обратилась к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Тверской области (Росимущество) и Главе Администрации Удомельского городского округа с просьбой принять меры к внесению необходимых изменений в ЕГРП и заключению со мной договора жилищного найма. Ответ от Росимущества она не получила.

Администрация Удомельского городского округа в своем ответе посоветовала истцу обратиться к правообладателю в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Тверской области. 15 октября 2019 года она обратилась к правообладателю, ответ от которого до сих пор не получен.

Истец считает, что органы местного самоуправления, а именно Глава Администрации и Администрация Удомельского района в пределах полномочий, представленных им статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселили ее в силу вынужденных обстоятельств в дом, являющийся государственной собственностью, но не используемый собственником и разрушаемый вследствие этого. Позднее занимаемое истцом нежилое помещение в соответствии со статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации было переведено администрацией района в жилое.

Считает, что между нею, правообладателем и администрацией Удомельского городского округа сложились жилищные правоотношения, которые она хочет закрепить и придать им законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать отношения по проживанию ее в доме бывшей санбаклаборатории жилищными правоотношениями, обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» заключить с ней договор жилищного найма в отношении жилого дома (здание бывшей санбаклаборатории), расположенной по <адрес> по прилагаемой форме, обязать направить в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество сведения об изменении кадастрового номера и категории помещения с нежилого на жилое.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Удомля и Удомельском районе Тверской области» («ЦГСЭН в г. Удомля и Удомельском районе»), которое впоследствии исключено из числа соответчиков, как прекратившее деятельность 15 февраля 2005 года и являющееся правопредшественником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН <***>).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 возражала против исковых требований по тем основаниям, что со стороны истца имеет место самовольное занятие помещения. Документального подтверждения согласия собственника на пользование помещением истцом представлено не было. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков – ТУ Росимущества в Тверской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области», Администрации Удомельского городского округа, представитель соответчика Росимущества, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный 31 января 2020 года ТУ Росимущества в Тверской области, в котором указано, что здание санбаклаборатории по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на праве оперативного управления. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» при изменении сведений об объекте учета, правообладатель в 2-недельный срок со дня получения изменений предоставляет в территориальный орган для внесения в реестр новые сведений об объекте учета: запись об изменении сведений об объекте учета и копии документов, подтверждающие новые сведения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области, как правообладатель сведений для внесения изменений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года№447 «О совершенствовании учета федерального имущества» по вышеуказанному объекту недвижимости в Территориальное управление не предоставлено. Здание санбаклаборатории, как объект жилищного фонда зарегистрировано не было, строение значится нежилым зданием. При таких обстоятельствах Территориальное управление полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о заключении с ней договора найма вышеназванного объекта недвижимости не имеется.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный 03 февраля 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в котором указано, что по имеющейся у Учреждения информации, здание санбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес> с 04 сентября 2004 года было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора в г.Удомля и Удомельском районе. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области был создан на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 №23-р путем слияния Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городах и районах Тверской области. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2011 года №332 «Об утверждении устава» Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» с 24 мая 2011 года переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». Здание санбаклаборатории по адресу: <адрес>, является нежилым помещением и было закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области №224 от 24 мая 2006 года, оформлено свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 112205 от 01 ноября 2007 года. На момент закрепления за Учреждением указанного здания санбаклаборатории оно уже было обременено третьими лицами – ФИО3 проживала в этом здании.

ФИО3 никогда не являлась сотрудницей ни Государственного учреждения Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора в г. Удомля и Удомельском районе, ни ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», ни ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». Учреждение не вселяло Мудрую Л.Т. в здание, ордер ей не выдавался. Учреждение не располагает информацией и документами, подтверждающими разрешение на вселение и проживание ФИО3 на законных основаниях в здании санбаклаборатории по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение владеет указанным зданием на праве оперативного управления и может распоряжаться им только с согласия собственника этого имущества. Собственником является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области. Собственник распоряжения относительно заключения договора найма не давал.

В свою очередь, Учреждение обратилось с заявлением от 02 июля 2013 года в Территориальное управление Росимущества в <адрес> о прекращении права оперативного управления Учреждения на здание санбаклаборатории по <адрес>, в виду отсутствия необходимости в использовании данного имущества. Решение о согласовании прекращении права оперативного управления с последующей передачей его в казну Российской Федерации от учредителя Роспотребнадзора было получено 16 мая 2013 года. До настоящего времени от Территориального управления в Тверской области на указанное обращение не получен. НИмеет место самовольное вселение истца в указанное здание, поскольку у истца отсутствуют законные основания для вселения и пользования им, просят в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 и 3 статьи 49 того же Кодекса по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из содержания искового заявления ФИО3 и приложенных документов в обоснование своих требований, следует, что истцом ФИО3 заявляются требования о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2020 года, Выписки из реестра федерального имущества от 21 января 2020 года правообладателем здания (назначение нежилое) санбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) является Российская Федерация.

При этом правообладателем права оперативного управления является Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из копии постановления администрации города Удомля №129 от 26 февраля 2010 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (здание санбаклаборатории) переведено в жилое.

Постановлением Администрации города Удомля №299 от 11 мая 2010 года внесены изменения в постановление администрации города Удомля №129 от 26 февраля 2010 года «О переводе нежилого помещения в жилое помещение»: слова «<...> (здание санбаклаборатории)» заменены словами «город Удомля, здание санбаклаборатори)».

Между тем, как указывалось ранее, правообладателем на праве оперативного управления является Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Как следует из материалов дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области, как правообладатель сведений для внесения изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» по спорному объекту недвижимости новых сведений: записей об изменении сведений об объекте учета и копии документов, подтверждающие новые сведения, в Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не представляло.

Следовательно, здание санбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, как объект жилищного фонда зарегистрировано не было, назначение здания значится нежилым.

В силу положений статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понуждения к заключению договора найма спорного объекта недвижимости, не имеется.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда.

Между тем ФИО3 к такой категории граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением из жилищного фонда Российской Федерации, законом не отнесена. На соответствующих учетах истец не состояла и не состоит, что подтверждено сведениями из органа местного самоуправления.

При этом суд полагает, что проживание истца в здании санбаклаборатории, расположенного по адресу: <адрес>, а также несение истцом расходов для благоустройства указанного здания, не могут являться жилищными правоотношениями, поскольку такие отношения не урегулированы нормой жилищного права.

Кроме того, не имеется и правовых оснований к обязанию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» о направлении в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество изменений кадастрового номера и категории помещения с нежилого на жилое, поскольку при изменении сведений об объекте учета правообладатель предоставляет такие сведения в территориальное управление Росимущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области, Администрации Удомельского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-109/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000017-77