Решение № 12-377/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 13 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее. С данным постановлением ФИО2 не согласен, т.к. вмененное ему правонарушение он не совершал. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования получен с нарушением установленной процедуры и является недопустимым доказательством. В нарушении п. 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Порядка освидетельствования: «Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, изаверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение». Однако Акт не имеет гербовой печати на первой странице. В п. 13.1, 13.2 данного Акта указано техническое средство Alcotest 6810 заводской номер ARKA 0038 с датой поверки 23.03.16, датой следующей поверки 23.03.17. Сведения о погрешности прибора не указаны. Таким образом, исследования выдыхаемого воздуха проводилось прибором истекшим сроком поверки.Согласно п. 11 Порядка медицинского освидетельствования, второй выдох производится через 15-20 минут после первого. Однако при составлении Акта, второй выдох производился сразу после первого. В п. 9 не указаны вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого, пульс, частота дыхания, давление. В п. 10 не указана двигательная сфера освидетельствуемого. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы». Фельдшер и врач не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие отметок о предупреждении о данной ответственности. Согласно п. 4 Правил ХТИ: отбор биологического объекта (мочи) для направления на ХТИ проводится в объеме не менее 30 мл. В п. 14 Акта не указано количество взятого объекта. Фактически биологический объект не отбирался, исследование биологического объекта не проводилось.ФИО2 автомобилем не управлял. На момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль находился на стоянке. Таким образом, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, а соответственно дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями закона, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. В имеющемся в деле протоколе не указаны показания специальных технических средств. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления.

К.В.ЕБ., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился.Представитель ФИО2 ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствии его доверителя, пояснив, что позиция согласована, интересы ФИО2 будет представлять он. Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что 26.07.2017 в 02 часа10 минут ФИО2,в 6 мкр г. Гусиноозерск Республики Бурятия, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>,в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина К.В.ЕБ. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2017, согласно которому у ФИО2 в 02 часа30 минут26.07.2017 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотеста – 0,36 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.07.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 448 от 26.07.2017, согласно которому 26.07.2017 в 02 часа50 минут алкоголь в выходе обследуемого составлял 0,33 мг/л, при втором исследовании в 03 часа09минут – 0,26 мг/л; протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1175916 от 26.07.2017 в отношении К.В.ЕБ., согласно которому факт употребления спиртных напитков последний не оспаривал, замечаний от него по содержанию протокола не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 254263 от 26.07.2017; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО№ 182040 от 26.07.2017, распиской ФИО2 о его ознакомлении с порядком проведения освидетельствования, а также другими исследованными судом доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 в момент его задержания находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,36 мг/л. По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами.

Имеющийся в материалах акт медицинского освидетельствования № 448 от 26.07.2017 в отношении ФИО2 составлен фельдшером ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ФИО1, действующей на основании удостоверения № 74 от 14.04.2017, выданного Республиканским наркологическим диспансером, соответствует требованиям закона, без каких-либо нарушений.

Доводы об отсутствии гербовой печатина первой странице актамедицинского освидетельствования, отсутствии сведений о погрешности прибораалкотест, а также сведений о количестве отобранного биологического объекта, не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования неуказаны вегетативно-сосудистые реакцииосвидетельствуемого, частота дыхания, давление, двигательная сфера, а также о том, что биологический объект (моча) для направления на ХТИ не отбирался, исследование биологического объекта не проводилось, являются необоснованными и опровергаются данными акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования,второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, вопреки доводам представителя, произведено через 19 минут после первого, техническим средством измерения Alcotest 6810ARKA 0038 (следующая поверка 25.08.2017), в связи с чем, доводы о том, что срок поверки прибора истек, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных исследований у суда не имеется, поэтому доводы представителя о том, что фельдшер и врач не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы представителя о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, не являлся субъектом данного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными и исследованными материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, не влияют на доказанность вины ФИО2

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, без замечаний.

Каких-либо нарушений конституционных прав Колода судом не усматривается. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности Колода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям Колода по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание Колода назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2017 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.09.2017 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова