Решение № 12-1342/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-1342/2024

Судья Михалат А.С. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Королевского городского суда Московской области от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 05.04.2024 гражданин р. Узбекистан Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения, Б его обжаловал и просил в данной части изменить, исключив административное выдворение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 в 15 ч. 30 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: <...>, на территории объекта реконструкции "Жилого и общественного комплекса "Дом - Магалит в Королеве", был выявлен гражданин р. Узбекистан Б, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техпро" в качестве электрика, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - Московская область в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого Б, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Б к ответственности правомерным.

Действия Б по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Б назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

На момент выявления правонарушения (03.04.2024), оснований для отказа в выдворении не имелось.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ч.4 ст. 3.10 и ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные в данных нормах в их совокупности, достаточные для их применения, по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Б этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы апеллянта о составлении протокола осмотра в отсутствии понятых и видиозаписи является несостоятельным, поскольку, опровергается материалами дела, а именно, наличием видиодиска (л.д. 34, видиодиск), о чем указано в акте осмотра (л.д. 6, оборот).

Права Б при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, существенных нарушений не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев