Апелляционное постановление № 22-969/2018 22К-969/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-969/2018

Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-969/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Трубецкой Т.Ю.,

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <...> УМВД России по Омской области К. Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, а именно – земельный участок <...> стоимостью <...> рублей. Запрещены Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Трубецкой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1 и иных лица, в особо крупном размере на общую сумму <...> рубля, лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, не возмещен.

<...> следователь <...> УМВД России по Омской области К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок площадью <...>, стоимостью <...> рублей, на срок предварительного расследования по уголовному делу № <...> и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, запрете Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.12.2017г. ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения его права на защиту, поскольку судебное заседание проходило в отсутствии его и его защитника. Ссылается на ст. ст. 15, 49 УПК РФ. Указывает, что он не был оповещен о дате судебного заседания, поскольку с 29.11.2017г. находился под арестом, а копию решения получил на руки 10.02.2017г. Считает, что в обжалуемом решении в нарушение ст. 115.1 УПК РФ отсутствуют сроки наложения ареста на его имущество. Обращает внимание на ссылку суда одновременно на ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, не основано на законе. Отмечает, что указанный земельный участок был им приобретен и зарегистрирован в кадастровой палате в 2014 году, в то время как он обвиняется в совершении преступления, которое произошло в 2017 году. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно указанный в постановлении земельный участок, принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно наложение ареста на имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, предусматривает назначение наказания, в том числе и в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся нa счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом соблюдены требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда первой инстанций арест на имущество наложен в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения окончательного решения суда по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, санкция по которому предусматривает наказание, в том числе, и в виде штрафа в размере до <...> рублей.

Каких-либо данных опровергающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости наложения ареста на указанный в решении земельный участок, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и дополнений к ней, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно данным, полученным из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> стоимостью <...> рублей (л.д. <...>).

Указание в жалобе ФИО1 об установлении срока ареста на земельный участок не представляется обоснованным, поскольку срок устанавливается на арестованное имущество третьих лиц, а указанный в обжалуемом постановлении земельный участок принадлежат обвиняемому.

Кроме того, необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии его и его защитника, его неуведомлении о дате разрешения указанного вопроса, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. Таким образом, в обязанности суда при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого не входило уведомление последнего и предоставление ему защитника. Копия решения о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок ему направлялась (л.д. <...>), была им получена, он не был лишен возможности обжаловать указанное решение, чем он и воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следователем материалам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <...> УМВД России по Омской области К. Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, а именно – земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская <...> стоимостью <...> рублей. Запрещены Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина