Апелляционное постановление № 22К-1025/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/2-54/20

Дело № 22-1025/2020 год Судья: Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Переверзева С.С.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Волковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

23 декабря 2019 следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

31 января 2020 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО2

2 февраля 2020 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, т.е. по 23 марта 2020 года. Срок содержания под стражей продлевался дважды, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 23 мая 2020 года.

06 февраля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 14 мая 2020 года по 23 июля 2020 года включительно.

15 мая 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Калининскому району ФИО4 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 23 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту интересов обвиняемого просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает приведенные в ходатайстве основания для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надуманными, не основанными на представленных материалах. Орган расследования затягивал производство по делу, с обвиняемым проведено лишь одно следственное действие – предъявлено первоначальное обвинение. До заключения под стражу ФИО2 проживал в <адрес>, поэтому утверждение органа расследования о том, что последний продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельно.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом – 27 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом в полной мере.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким, содержатся в представленных суду материалах.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения обвиняемого от следствия и суда. Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С утверждением в апелляционной жалобе о неэффективной организации расследования дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанное в жалобе обстоятельство – факт непроведения следственных действием с участием ФИО1 не дает оснований для вывода о затягивании расследования дела. К следственным и иным процессуальным действиям, проводимым по расследуемому уголовному делу, относится целый комплекс таких действий, в том числе тех, которые не предполагают непосредственное участие в них обвиняемого.

Учитывая особенности предмета доказывания по расследуемому делу, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для таких выводов не имеется.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, представленные материалы не содержат.

Учтенные судом данные о личности обвиняемого, а также те, на которые указала защитник в апелляционной жалобе, на выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, повлиять не могут.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Однако продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 23 июля 2020 года, суд не учел, что общий срок продления срока содержания под стражей, составляющий 5 месяцев 22 суток, истекает 22 июля 2020 года, в таком случае срок продления действующей меры пресечения по отношению к предыдущему судебному решению составляет 1 месяц 29 суток. Соответственно постановление суда в указанной части надлежит изменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 22 июля 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова