Решение № 12-23/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,

с участием:

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинича ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку

транспортное средство было им подарено на основании договора дарения, который был представлен инспектору ДПС; при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения закона: ему не были разъяснены процессуальные права, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО4 В дневное время на 126 км трассы Р-255 Сибирь, на территории <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал. Отсутствие полиса ОСАГО ФИО2 объяснил тем, что полис ему не нужен, т.к. он подарил автомобиль супруге, предъявил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. После составление постановления ФИО2 выразил свое несогласие с ним, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с процессуальными документами, копии которых ему были вручены непосредственно после их составления. Однако ФИО2 сделал отметку в протоколе об административном правонарушении о том, что процессуальные права ему не разъяснялись. С ФИО2 он ранее знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Аналогичный запрет содержится в ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Санкция данной части статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 126 км авто дороги Р-255 «Сибирь» ФИО2, управлял автомобилем NISSAN WINGROAD, регистрационный знак <***> рег., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем допустил нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак <***> рег.

В соответствии с копий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приложеной к жалобе, ФИО2 передал в собственность ФИО8 автомобиль NISSAN WINGROAD, вместе с которым переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также ключи от автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит к одаряемому (ФИО8) с момента передачи автомобиля.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля NISSAN WINGROAD регистрационный знак № рег., является ФИО8 ФИО2 управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 126 км авто дороги Р-255 «Сибирь». Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данную обязанность ФИО2 не выполнил. Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 Факт управления автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО ФИО2 в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии полиса ОСАГО в связи с тем, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль был подарен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет предусмотренную п. 2.1.1 ПДД РФ обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не свидетельствует об отсутствии в действиях такого водителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, суть правонарушения состоит не в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, а в управлении транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с составленными процессуальными документами, копии которых были ему вручены непосредственно после их составления. Однако, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 указал в протоколе о том, что процессуальные права нее были ему разъяснены. С ФИО2 он ранее не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с чем, указанные доводы ФИО2 судья находит несостоятельными и расценивает как его процессуальную позицию, выражающуюся в несогласии с привлечением к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о существенных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу (составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении) судья учитывает следующее.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зинич ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зинича ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №