Решение № 2-448/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-448/2019;)~М-346/2019 М-346/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 58RS0005-01-2019-000431-49

Производство № 2-6/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 13 апреля 2020 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором ссылался на следующие обстоятельства:

17 октября 2018 года в 06 часов 26 минут на 659 км+100 м ФАД Урал М-5 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бэнц Е-430, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной БМВ 520 I, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, 520 I, регистрационный знак №, составляет 996615 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 996615 руб., расходы на оплату экспертизы 18000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13703 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в объяснениях по существу исковых требований указывал, что с исковыми требованиями не согласен, виновным в ДТП он не является.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в отношении ответчика в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях данного Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года в 06 часов 26 минут на 659 км+100 м ФАД Урал М-5 водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бэнц Е-430, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной БМВ 520 I, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к справке о ДТП (л.д.5), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Так, постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 от 25 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17 октября 2018 года в 06 часов 26 минут на 659 км+100 ФАД «Урал» ФИО1 управлял автомашиной Мерседес, регистрационный знак №, в нарушение ПДД выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из представленных материалов, а также материала ДТП, суд признает, что ДТП, имевшее место 17 октября 2018 года, произошло по вине водителя ФИО1, который, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Именно виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Из представленных документов следует, что собственником автомобиля Мерседес Бэнц Е-430, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик, который управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Доказательств иного суду представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с изложенным, ущерб, причиненный ФИО2, подлежит взысканию с ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 520 I, регистрационный знак №, составляет 996615 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 размер причиненного ФИО2 ущерба не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 996615 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25900 руб., состоящий из расходов на эвакуацию транспортного средства ФИО2 Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от 17 октября 2018 года и актом сдачи-приемки работ от 17 октября 2018 года ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в качестве возмещения ущерба составляет 1022515 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом приемки-передачи (л.д. <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска - 1022515 руб. в сумме 13313 руб. (квитанция об уплате госпошлины имеется в материалах дела, л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании каких-либо доказательств, причинения вреда его неимущественным правам не представлено.

Соответственно, не подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1022515 (одного миллиона двадцати двух тысяч пятисот пятнадцати рублей) руб., а также судебные расходы в размере 31313 (тридцати одной тысячи трехсот тринадцати) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Гусарова