Решение № 12-138/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12- 138/2019


РЕШЕНИЕ

«22» августа 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя Айдашевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Айдашев указывает на нарушение мировым судей норм материального и процессуального права. А именно, судом дана неверная оценка апелляционному определению Верховного суда Республики Коми, которым установлен факт уважительности неуплаты им алиментов на содержание дочери – необходимость дорогостоящего ремонта его автомашины; суд учел лишь доводы административного органа, а доводы Айдашева не принял во внимание; не учел списание денежных средств с его счета налоговым органом. Считает, что в его действиях усматривается малозначительность. Кроме того, полагает об отсутствии в его действиях состава правонарушения, с наказанием в виде ареста не согласен.

В судебном заседании ФИО3 жалобу и ее доводы поддержал. Пояснил, что от обязанности по уплате алиментов не отказывается, однако мать ребенка не дает ему видеться с ним, тогда как в счет уплаты алиментов он мог бы дарить ребенку подарки, водить на развлекательные мероприятия.

Защитник ФИО3 – Айдашева Л.Н. просила жалобу удовлетворить. Дополнила, что мировым судьей неверно не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит суд, при возможности, назначить наказание ниже низшего предела, вплоть до сокращения срока ареста.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о его отложении. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные документы, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству ХХХ, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № ХХХ, выданного Корткеросским судебным участком, допустил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, за период с <дата> по <дата> без уважительных причин, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Общая сумма задолженности Айдашева по алиментам составила <...> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии ФИО3 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности Айдашева в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в числе наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с вышеуказанными нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем доводы жалобы о том, что бывшая супруга лишает отца возможности видеть ребенка, участвовать в его воспитании, не освобождают Айдашева от уплаты алиментов на содержание дочери в указанном в судебном акте размере и не могут расцениваться в качестве уважительных причин неуплаты алиментов.

Довод жалобы о наличии такой уважительной причины как необходимость дорогостоящего ремонта автомобиля, являющегося объектом его предпринимательской деятельности, как на то указано апелляционном определении Верховного суда Республики Коми, что является чрезвычайным обстоятельством, в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения и не освобождает от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Ссылка заявителя на указанное апелляционное определение мировым судьей изучена и ему дана верная оценка. Вопреки доводам жалобы, указанное определение не содержит сведений об уплате Айдашевым алиментов во вменяемый ему период времени, как и материалы исполнительного производства. Более того, заявителем не доказано о существовании указанной уважительной причины во рассматриваемый период времени, как иных причин.

Доказательств исполнения установленной судом обязанности в рассматриваемый период заявителем не приведено.

Отсутствие у должника доходов на квалификацию деяния не влияет, как и случаи снятия налоговым органом денежных средств со счета должника

Доказательств, что ФИО3 обращался в судебные органы с заявлениями о снижении размера алиментов в силу возникших чрезвычайных обстоятельств либо об освобождении от их уплаты им не приведено.

Несостоятельны и доводы о том, что ФИО1 не принимает от него алименты денежном и ином виде, чем-либо не подтверждены, как и то, что Айдашев обращался куда-либо для урегулирования данного вопроса, в том числе к судебному приставу-исполнителю.

Не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности и то обстоятельство, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Непринятие судом факта наличия на его иждивении ребенка в качестве смягчающего вину обстоятельства, а равно об отсутствии в действиях ФИО3 признаков малозначительности мировым судьей в оспариваемом постановлении обосновано, не согласиться с этим оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших квалификацию действий заявителя в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При этом, заслуживают внимание доводы жалобы в части назначенного наказания.

Ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ законодателем закреплено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ Айдашев не является лицом, в отношении которого не может быть избран такой вид административного наказания как обязательные работы. Учитывая, помимо прочего, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей не приведено предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ исключительных случаев, повлекших применением к Айдашеву наказания в виде административно ареста. Сама по себе длительность неуплаты алиментов таким обстоятельством не является.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, семейное и имущественное положение ФИО3, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов будет соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям и задачам административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток подлежит изменению. В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> изменить, назначенное ФИО3 наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток заменить на обязательные работы сроком на 40 часов. Административный арест прекратить. ФИО3 освободить из-под ареста в зале суда.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.В. Федотова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>